№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ, при секретаре ЕДА, с участием защитника МОЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШВВ на постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ШВВ,
установил:
постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ШВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
ШВВ обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДТП не совершал. Указал, что осмотр его транспортного средства не производился, материалы, свидетельствующие о каком-либо повреждении на его автомобиле и автомобиле ХЭА отсутствуют. Указал, что мировым судьей судей не были соблюдены его конституционные права на защиту, исказил его показания.
Представитель ШВВ в лице защитника МОЛ в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Потерпевший ХЭА, а также ШВВ, инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ШВА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 23 минут, по адресу: <адрес>, ШВВ, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Черри Тигго», гос. рег. знак № под управлением ХЭА, после чего отставил место ДТП участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ШВВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина ШВВ в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортами инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего ХЭА, об обстоятельствах совершения ДТП водителем ШВВ, управлявшим автомобиль Форд Фокус, и об обстоятельствах оставления ШВВ место ДТП, ХЭА которому разъяснены процессуальные права и последний предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, показаниями свидетеля ККА об обстоятельствах составления административного материала.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ШВВ в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что у ШВВ не совершала данное ДТП и не скрывался с места ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину ШВВ в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из исследованных мировым судьей доказательств.
Доводы о том, что осмотр транспортного средства ШВВ не производился, требований от сотрудников ГИББД о необходимости осмотра его транспортного средства не предъявлялось, суд признает не состоятельным. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ШВВ - оставить без изменения, жалобу ШВВ - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ВВК