Судья Никитина О.А. № 4/17-112/23-22-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника – адвоката Мельниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 30 января 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отмены неотбытой части наказания более мягким видом», отмечает, что указанные в материалах нарушения правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях не были систематическими, носили незначительный характер. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что допущенные им нарушения имели место в период нахождения его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Также ФИО1 просит учесть, что нарушения им были допущены более года назад, являются снятыми и погашенными. С учётом изложенного, просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С. считает её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду 15 июня 2023 года, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории, социальные связи с родственниками поддерживает, а также другие положительно характеризующие его сведения.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, который засчитан в срок наказания, допускал нарушения установленного режима содержания обвиняемых (подозреваемых), в связи с чем за 2 нарушения, допущенных 18.10.2021, ему были объявлены устные выговоры за невыполнение команды «отбой» и нарушение режима содержания, а также 15.06.2022 ему был объявлен устный выговор за невыполнение законных требований администрации, которые в настоящее время сняты и погашены.

Кроме того, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 09.03.2023 и 16.03.2023 проводились беседы профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти сведения основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин