Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023
УИД:66RS0002-02-2022-000528-06
Дело № 33-10452/2023
(№ 2-2567/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Илюшкиной Е.Н., Скориновой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> на сумму 359500 руб. под 29,9 % годовых сроком до 10.10.2017. Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 составляет 358 504 руб. 03 коп., в том числе: 318435 руб. 48 коп. - основной долг, 29 087 руб. 65 коп. – проценты, 10980 руб. 90 коп.- неустойка. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило право требование по кредитному договору № <№> от <дата> ООО «Филберт». В период с 27.09.2017 ответчик произвел платежи в сумме 42742 руб. 68 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 358 504 рублей 03 копеек, в том числе: 318 435 руб. 48 коп. – основной долг, 29 087 руб. 65 коп. - проценты, 10 980 руб. 90 коп.- задолженность по иным платежам, расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил о применении срока исковой давности, поскольку денежные обязательства им не исполнены до 27.09.2017, настоящее исковое заявление предъявлено 23.05.2022.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> по состоянию на 27.09.2017 в сумме 358 504 рублей 03 копеек, в том числе: 318 435 руб. 48 коп. – основной долг, 29 087 руб. 65 коп. – проценты, 10 980 руб. 90 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 785 руб. 04 коп.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, во взыскании сумм отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец по электронной почте, указанной в иске, ответчик - телефонограммой). С учетом положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 <дата> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <№> на сумму 359500 руб., по условиям программы «кредит наличными», процентная ставка - 29,90% годовых. В силу п. 3.2. возврат кредита производится ежемесячно, с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита. Обязательства клиента по кредитному договору считается выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.9.).
Из расчета задолженности следует, что последний раз ответчик производил погашение кредита 24.07.2014 в сумме 500 руб.
В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 ПАО «Почт Банк» уступило право требование по кредитному договору № <№> от <дата> ООО «Филберт».
Согласно расчету истца по состоянию на 27.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 358 504 руб. 03 коп., в том числе: 318435 руб. 48 коп. – основной долг, 29 087 руб. 65 коп. – проценты, 10980 руб. 90 коп.- страховка и комиссии (л.д. <№>).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно графику платежей последний платеж по договору должен быть произведен 10.09.2017 (л.д. <№>).
То есть, последним днем срока исковой давности являлось 10.09.2020.
До подачи в суд настоящего иска истец обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.
13.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по возражениям ответчика отменен определением мирового судьи от 21.04.2021 (л.д. <№>).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Так как последним днем срока исковой давности являлось 10.09.2020, а судебный приказ был вынесен 13.04.2020, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
Судебный приказ был отменен 21.04.2021, шесть месяцев истекали 21.10.2021, а с настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2022 согласно штампу почтового отправления (л.д. <№>), соответственно, даже по последнему платежу срок исковой давности истек.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи
Е.Н. Илюшкина
И.С. Скоринова