Дело № 12-132/2023
УИД 25 RS0010-01-2023-0023276-76
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Находка, Приморский край
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев протест Находкинского транспортного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 12.04.2023 № 15-011/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»,
с участием Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф.,
защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО2,
заместителя начальника отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,
начальника межрегионального отдела правового обеспечения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 12 апреля 2023 № 15-011/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением Находкинским транспортным прокурором Дремовым С.Ф. принесен протест, согласно которого при вынесении постановления должностным лицом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту проверки и фотоматериалам, которыми зафиксировано загрязнение льда бухты Находка, объяснениям членов экипажа, явившихся очевидцами выбросов угольной пыли, заключению исследования проб, в которых основную долю загрязняющих веществ составила угольная пыль; доводам прокурора о том, что с использованием пирсов ПАО «НБАМР» перевалка угля на морские суда не осуществлялась. Кроме того, заявленное при рассмотрении дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не рассмотрено. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.
В судебном заседании Находкинский транспортный прокурор Дремов С.Ф. доводы протеста поддержал, пояснил, что в ходе проверки на территории ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» имелись просыпи угля, видеозапись погрузки угля компанией не предоставлена. Иных стивидорных компаний, осуществляющих погрузку угля в зоне загрязнения льда, не имеется, о чем свидетельствует представленная капитаном морского порта информация о количестве погруженного угля и компаниях, осуществлявших указанную деятельность. ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» активно используются причалы для погрузки угля и несмотря на то, что лед около причалов поломан ввиду подхода судов, на момент проверки он также загрязнен угольной пылью. При рассмотрении дела ходатайство об обозрении доказательств заявлено им в устной форме. Приобщил к материалам дела запросы и ответы капитана морского порта Находка, АО «Терминал Астафьева», фототаблицу и видеозапись.
Защитник ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО2 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Пояснил, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не имеет никакого отношения к загрязнению льда, акватория в пределах причалов и пирсов компании на момент проверки не загрязнена, хранение угля осуществляется закрытым способом, компонентный состав угольной пыли на ледовом покрове для определения марки угля, не установлен, тогда как стивидоры, как правило, осуществляет перевалку угля определенной марки. Место загрязнения находится на расстоянии превышающем 100 метров от места погрузки. На ролике, который явился основанием для проведения проверки показана территория, не принадлежащая ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», непосредственно к месту загрязнения примыкает иной производственный объект. Поскольку выброс пыли возможен не только при погрузке угля на судно, но и в момент погрузки угля на склад, доводы о том, что на причалах ПАО «НБАМР» не осуществляется погрузка угля, значения не имеют. Отвечая на вопрос пояснил, что в ходе рассмотрения дела прокурор говорил о том, что хочет предоставить доказательства, но письменные ходатайства при рассмотрении дела прокурором не подавались. Запись с камер наружного наблюдения за погрузкой угля у них не хранится. Приобщил к материалам дела видеозапись ролика, явившегося основанием для проверки.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, пояснил, что материалы административного дела не содержат доказательств вины компании в загрязнении льда. Все доказательства получены прокуратурой или до или после рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела прокурор устно говорил о том, что имеются дополнительные доказательства, но письменных ходатайств не заявлял. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не дана оценка видеозаписи загрязнения, на которой показана иная территория. Пыление от угля происходит при нарушении технологии погрузки и перегрузки. Приобщил к материалам дела видеозапись.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, признается загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса.
Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено, что размещение, эксплуатация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Положениями ч. 1 ст. 58 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на загрязнение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, и другими загрязняющими веществами, а также пестицидами.
В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, отходы каменного угля, а также его пыль и крошка являются отходом производства. Угольная пыль отнесена к отходам IV класса опасности, состояние «пылеобразное».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.
Из представленных материалов дела следует, что на территории ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», которая находится в пределах водоохраной зоны бухты Находка осуществляется деятельность по перевалке каменного угля с железнодорожного транспорта на морской на причалах № 65, № 66 морского порта Находка. Организация является оператором морского терминала. В 2022 году ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» перевалено 2379,9 тыс. тонн угля.
В ходе проверки, проведенной Находкинской транспортной прокуратурой на основании публикации в средствах массовой информации материала о загрязнении ледового покрова водного объекта бухты Находка установлено, что в районе пирсов 8-13 морского порта Находка, расположенных в непосредственной близости к производственной площадке ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и к причалу № 65 морского порта Находка, ледовый покров водного объекта бухты Находка загрязнен угольной пылью.
Факт загрязнения водного объекта подтвержден фототаблицей и видеозаписью.
Проводя проверку прокурором составлен акт, проанализирована деятельность юридических лиц, расположенных в зоне загрязнения водного объекта, организовано проведение лабораторных исследований проб смета с ледового покрова, отобранных в районе осуществления производственной деятельности ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», опрошены очевидцы.
По результатам проверки заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора согласился с доводами защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о недоказанности вины общества в загрязнении бухты Находка угольной пылью, ввиду его удаленности от места загрязнения, не проведении органами прокуратуры сравнения компонентного состава собранного угля с ледового покрова бухты Находка с составом угля ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и невозможностью в связи с этим определить принадлежность угля конкретной компании, а также размещение рыболовецкого судна «Амурское», с которого осуществлялась видеосъемка ролика о загрязнении ледяного покрова бухты Находка, явившегося основанием для проведения проверки около пирса, используемого иной компанией.
Вместе с тем указанные выводы являются преждевременными, поскольку должностным лицом не были выполнены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлены юридически значимые обстоятельства дела и не в полной мере исследованы представленные доказательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не дана надлежащая юридическая оценка представленных по делу доказательств, которая должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности
Положения ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении для выяснения определяют: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностное лицо не лишено возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе вызвать свидетеля для допроса, назначить и провести исследование или экспертизу.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона в полной мере выполнены не были.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и оценены в равной степени доводы и доказательства, представленные прокурором, дана оценка только доказательствам представленным защитником юридического лица, что не соответствует положениям части 2 статьи 29.7 названного Кодекса.
В оспариваемом постановлении оценка имеющимся в материалах дела акту осмотра территории, фототаблице, акту изъятия смета с ледового покрытия, проведенного, в том числе с участием представителя юридического лица, отчету о выполнении лабораторных исследований, не дана. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 и ФИО6 данные Находкинскому транспортному прокурору 25 января 2023 года оценки также не получили, указанные лица, которые по материалам дела были очевидцами загрязнения ледяного покрова, не были вызваны должностным лицом и об обстоятельствах дела не опрошены.
Ссылаясь в постановлении на непроведение органами прокуратуры сравнения компонентного состава собранного угля с ледового покрова бухты Находка с составом угля ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», вопрос о возможности и необходимости проведения данного исследования при рассмотрении дела на основании ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрен.
Вывод должностного лица об удаленности ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» от места загрязнения водного объекта без оценки иных доказательств, а также механизма образования загрязнения безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
В судебном заседании должностное лицо и защитник ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не оспаривали того, что при рассмотрении дела прокурором заявлялись ходатайства, об обозрении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносилось, сведения о его разрешении отсутствуют и в оспариваемом постановлении, что также повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела ходатайства прокурора в письменной форме в рассматриваемом случае, вопреки доводам защитника общества, правового значения не имеет, поскольку факт заявления прокурором ходатайств в ходе рассмотрения дела должностным лицом не оспаривается.
Отсутствие в постановлении по делу оценки всем значимым обстоятельствам, наличие которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность принятого решения и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого должностным лицом постановления.
Без исследования всей совокупности представленных в дело доказательств, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.
Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.10 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Проверив соблюдение должностным лицом установленных процессуальных требований, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, не дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
протест Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 12.04.2023 № 15-011/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возвратить в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А.Фёдорова