ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-002136-50 (№ 2-1991/2023) по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что 23 июня 2023 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2, вынесено решение по иску ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности.

Решение третейского суда вступило в законную силу, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили решения суда, обратившись в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: Тульская <данные изъяты> кадастровый №.

В ответ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в регистрирующий орган исполнительного листа в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, Образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 23.06.2023 года по делу №.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть заявление в их отсутствии.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель Управление Росреестра по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, по гражданскому делу № года от 23.06.2023 года под председательством арбитра ФИО2, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стороны пришли к соглашению по оплате задолженности по договору займа от 10.02.2020 года, а именно должник принял на себя обязательства перед кредитором по возврату в срок до 10.02.2021 года суммы займа в размере 100000 руб., на момент заключения соглашения обязательство состоит в следующем: основной долг по договору займа от 10.02.2020 года в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2332 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 10000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 233 руб., всего задолженность в размере 112565 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика – ФИО3 путем предоставления отступного в форме передачи истцу ФИО1 недвижимого имущества и титула собственности на него, а именно: земельного участка, для ведения гражданами садоводства и огородничества, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента предоставления отступного обязательство ответчика по договору займа от 10.02.2020 года прекращается в полном объеме, включая обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указано, что решение вступило в законную силу, составлено и принято в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с № ФИО3 подтверждено выпиской из ЕГРН.

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области от 18.09.2023 года 20.07.2023 года ФИО1 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с №

02.08.2023 года государственная регистрация права собственности приостановлено, уведомление о приостановление направлено для выдачи заявителем в офисе ГБУ ТО «МФЦ».

Согласно уведомлению от 02 августа 2023 года № № на имя ФИО3, она уведомляется о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на основании п. 5 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении регистрации прав на земельный участок с №

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Суды осуществляют контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В соответствии со статьей 43 Закона об арбитраже никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 23.06.2023 года по делу №, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья