Дело № 2-1638/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 декабря 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры <адрес> по <адрес> - ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 65 188,36 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб., указав, что 12.11.2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 15.03.2023г. наступил страховой случай - залитие застрахованного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Факт залития и характер повреждений подтверждается актом осмотра от 21.03.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 65 188,36 руб., что подтверждается платежным документом. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации (л.д. 5-7).

Протокольным определением суда от 20.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 98).

Представитель истца извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 120, 125-129).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражала, пояснила, что является пенсионером и просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 9 месяцев (л.д. 123).

Третье лицо извещен надлежащим образом (л.д. 117, 121-122), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.11.2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования№ «Защита дома». Территория страхования - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-В (л.д. 11-28).

15.03.2023г. произошло залитие застрахованного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Страховое возмещение в размере 65 188,36 руб. выплачено ФИО4 согласно платежному поручению № от 29.03.2023г. (л.д. 29-38, 51-54, 61).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства залития квартиры и причинения вреда, объем повреждений и стоимость их устранения, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявлениеООО СК «Сбербанк Страхование», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - ФИО2 следует возложить обязанность возмещения вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 65 188,36 руб. в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации), возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб. (л.д. 10).

От ответчика ФИО2 поступило заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 9 месяцев по 7 687,60 руб. ежемесячно с датой первого платежа 20.12.2025г. (л.д. 123).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что является пенсионером, ей 72 года, получает пенсию в размере 20 000 руб. и дотацию в сумме 3 000 руб. на лекарства, является инвалидом третьей группы, имеет вклад 50 000 руб. на чрезвычайный случай.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, позицию истца о возможности предоставления ответчику рассрочки в предложенном варианте (л.д. 130-131), суд считает возможным рассрочить исполнение ФИО2 решения суда следующим образом: 20.12.2025г. - платеж 7 687,60 руб.; 20.01.2026г. - платеж 7 687,60 руб.; 20.02.2026г. - платеж 7 687,60 руб.; 20.03.2026г. - платеж 7 687,60 руб.; 20.04.2026г. - платеж 7 687,60 руб.; 20.05.2026г. - платеж 7 687,60 руб.; 20.06.2026г. - платеж 7 687,60 руб.; 20.07.2026г. - платеж 7 687,60 руб.; 20.08.2026г. - платеж 7 687,56 руб.

Данный вариант рассрочки обеспечивает баланс интересов обеих сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации), возникшего в результате выплаты страхового возмещения, 65 188,36 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 руб., а всего 69 188 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 36 коп.

Рассрочить исполнение ФИО2 решения суда следующим образом:

20.12.2025г. - платеж 7 687,60 руб.;

20.01.2026г. - платеж 7 687,60 руб.;

20.02.2026г. - платеж 7 687,60 руб.;

20.03.2026г. - платеж 7 687,60 руб.;

20.04.2026г. - платеж 7 687,60 руб.;

20.05.2026г. - платеж 7 687,60 руб.;

20.06.2026г. - платеж 7 687,60 руб.;

20.07.2026г. - платеж 7 687,60 руб.;

20.08.2026г. - платеж 7 687,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026г.