Дело № 1-1170/2023 (№12301930001000784)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кызыл 26 июля 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
подсудимой ФИО5,
защитника по назначению - адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, ордер № Н-038349 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившейся <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 54 мин. ФИО5, заведомо зная, что находится в состоянии опьянения и ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>., напротив <адрес> Республики Тыва остановлена инспекторами ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и в связи с наличием у ФИО5 запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующей обстановке, отстранена от управления транспортным средством.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», ФИО5 отказалась. Впоследствии направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5 также отказалась, что признает ее находящейся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания подсудимая подтвердила свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, действия подсудимой ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С <данные изъяты>
Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимая по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование дознанию путем дачи правдивых, подробных показаний по обстоятельствам дела.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении при назначении наказания, положительную характеристику с места жительства, условия ее жизни, одной воспитывающей троих детей, в том числе одного малолетнего ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста.
Обстоятельств, отягчающих суд не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновной новых преступлений, суд признал справедливым назначить ей наказание в виде штрафа, с лишением ее права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания окажет на нее должное исправительное воздействие.
При этом суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновной, одной воспитывающей троих детей, один их которых малолетний, ее поведение после совершения преступления, признавшей вину, глубокого раскаяния в содеянном, отсутствие судимости, совокупность данных обстоятельств, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым при назначении наказания виновной применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ с рассрочкой выплаты.
Каких-либо оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Транспортное средство, использованное при совершении данного преступления не может быть конфисковано исходя из того, что согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства является Сат У-Х.Ч., при этом несмотря на совместное проживание последнего с подсудимой, вместе с тем приобретение данного транспортного средства в период совместного проживания, однако оно не может признаваться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 256 ГК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 2 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по РТ (МВД по РТ) Отделение – НБ <адрес> ИНН <***>, КПП 170101001, расчетный счет: 40№, л/с <***>, код бюджетной классификации: 18№, ОКТМО 93701000 (<адрес>) БИК 049304001, УИН18№.
Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденная занималась запрещенной для нее деятельностью.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО5
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш