Дело № 2-2956/2025

25RS0010-01-2025-004335-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 ФИО2,

представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 21.01.2025 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2003 № 2597-04 ООО «Судоходная компания «Ленатранс» (далее по тексту – ООО «СК «Ленатранс») осуществила постройку первой очереди объекта - летней базы отдыха. Договор аренды земельного участка, площадью 1554,39 кв.м. с кадастровым номером <.........>, зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сооружение – летняя база отдыха (первая очередь) согласно техническому паспорту инвентарный номер № 714 от 25.11.2003 состоит из домиков в количестве двух штук на фундаментах из ФС блоков, соединенных навесом, хозблоком. Данное сооружение находилось в восточной части и занимало часть земельного участка с кадастровым номером <.........>. Здание – летняя база отдыха поставлена на кадастровый учет, назначение – нежилое, площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер <.........>. На основании договора купли-продажи летней базы отдыха ООО «Порш», ООО «СК «Ленатранс» направила в администрацию г. Находка уведомление о расторжении договора аренды от 08.12.2003 № 2597-04 и соглашения к нему от 01.11.2005 о передачи земельного участка ООО «Порш». 27.06.2005 между ООО «Порш» и администрацией г. Находка заключен договор аренды земельного участка № 2829-05, площадью 1554,39 кв.м. с кадастровым номером <.........>, разрешенное использование – под эксплуатацию летней базы отдыха. Объект недвижимости – летняя база отдыха в бухте Прогулочная, поставлен на кадастровый учет – кадастровый номер <.........>, площадь объекта - <.........> кв.м. В 2007 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <.........>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <.........>, и передан в аренду ФИО1 на основании соглашения по договору аренды от 11.03.2021, категория земель – земли населенных пунктов, туристическое обслуживание, под эксплуатацию летней базы отдыха. Дополнительным соглашением сторон от 20.07.2022 был изменен пункт 1.3 договора аренды земельного участка № 2829-05 и срок аренды установлен с 27.05.2005 по 26.05.2028. В границах данного земельного участка согласно выписки из ЕГРН находится объект недвижимости с кадастровым номером <.........> (летняя база отдыха). 18.09.2007 между ООО «Порш» в лице директора ФИО11 Е.И. и ФИО1 заключен договор купли-продажи строения первой очереди - летней базы отдыха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.........>. Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. С 2007 года со стороны ООО «Порш» по настоящее время претензий относительно владения объектом недвижимости (летней базы отдыха) не поступало. Поскольку с 2007 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – летняя база отдыха в бухте Прогулочная с кадастровым номером <.........>, площадью <.........> кв.м, в силу приобретательной давности.

Представителем ответчика администрации Находкинского городского округа представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из выписки из ЕГРН от 13.10.2025 следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером <.........> - летняя база отдыха в бухте Прогулочная, площадью <.........> кв.м., расположен по адресу: <.........>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <.........>. Правообладатель у данного объекта недвижимости отсутствует. Также, согласно указанной выписки из ЕГРН спорный объект недвижимости имеет ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер <.........>. Объект поставлен на кадастровый учет без определения координат. Согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2025 земельный участок площадью 2774,44 кв.м. с кадастровым номером <.........> расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <.........>, имеет вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Хозяйственную деятельность на земельном участке, в соответствии с договором аренды земельного участка № 2829-05 от 27.06.2005 и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.03.2021, осуществляет ФИО1 В реестре муниципального имущества спорный объект недвижимости отсутствует. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по запросу администрации Находкинского городского округа предоставлена информация от 21.10.2025 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах и обременениях на нежилое здание, расположенное по адресу: <.........>. КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее по тексту – КГКУ «УЗИ») сообщило, что сведения о праве собственности на объект недвижимости - летняя база отдыха в бухте Прогулочная, распложенная по адресу: <.........>, переданных на хранение в КГКУ «УЗИ» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют. Из представленных КГКУ «УЗИ» документов следует, что ООО «СК «Ленатранс» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2958,06 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, под летную базу отдыха, о чем в ЕГРН 07.07.2004 сделана запись № 25-1/18-35/2004-151 и выдано свидетельство о регистрации права 25-АА № 439875. ООО «СК «Ленатранс» 28.05.2000 заключило договор о долевом участии в строительстве капитальных сооружений спортивно-оздоровительного назначения в районе бухты «Прогулочная» с ФИО21 В.К., ФИО12 В.М., ФИО20 В.В. В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.09.2002 указано, что предъявленный к приемке объект - летняя база отдыха в бухте Прогулочная, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим стандартам. Право собственности на объект недвижимости - летнюю базу отдыха в бухте Прогулочная, ООО «СК «Ленатранс» зарегистрировано не было. ООО «СК «Ленатранс» 10.12.2004 в администрацию г. Находки направило уведомление о продаже летней базы отдыха ООО «Порш», в связи с чем просило передать земельный участок в долгосрочную аренду ООО «Порш». 27.06.2005 администрацией города Находки с ООО «Порш» был заключен договор аренды № 2829-05 земельного участка с кадастровым номером <.........> площадью 1554,39 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <.........>, с видом разрешенного использования под эксплуатацию летней базы отдыха. В соответствии с соглашением от 08.02.2007 об изменении договора аренды земельного участка № 2829-05 от 27.06.2005 ООО «Порш» передавался в аренду земельный участок из земель рекреационного назначения площадью 2774,44 кв.м, с кадастровым номером <.........> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <.........>. Право собственности на спорный объект недвижимости ООО «Порш» не зарегистрировало. Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.09.2007, в соответствии с которым ООО «Порш» продал и передал в собственность ФИО1 строение первой очереди летней базы отдыха в виде сооружений, а именно: домики металлические в количестве 2 штук на фундаментах из Ф/С блоков с навесом и хозблоком, деревянным настилом, с подпорной стенкой из бетона, сооружение пирс для размещения плавсредств, навесом для электрощита и лебедки, огражденные металлическим забором, с колодцем (ж/б кольцо). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2025 ООО «Порш» прекратило свою деятельность 23.09.2021. Данное обстоятельство указывает на то, что хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером <.........>, на котором расположен спорный объект недвижимости, в период с 2007 года по 2021 года по договору аренды осуществляло ООО «Порш». Документов, подтверждающих несение расходов на содержание спорного объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен технический паспорт здания с кадастровым номером <.........> с указанием координат характерных точек контура объекта недвижимости. В целях определения расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <.........> и предоставления схемы расположения в материалы дела, администрацией Находкинского городского округа было направлено служебное письмо о предоставлении данной информации в МКУ «Находка ДАГиЗ». До настоящего времени информация не поступила.

Из дополнительного отзыва на иск представителя ответчика администрации Находкинского городского округа, следует, что постановлением администрации города от 17.02.2022 № 155 утверждены Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа (далее по тексту – ПЗЗ НГО). ПЗЗ НГО являются документом градостроительного зонирования Находкинского городского округа и устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения и внесения изменений в настоящие Правила. В материалы дела истцом представлен технический паспорт здания с кадастровым номером <.........> с указанием координат характерных точек контура объекта недвижимости. В соответствии с предоставленными сведениями о координатах характерных точек здания с кадастровым номером <.........> специалистам МУК «Находка ДАГиЗ» был подготовлен и предоставлен «Фрагмент карты зон с особыми условиями использования территории и градостроительного зонирования территории Находкинского городского округа, г. Находка», согласно представленных истцом координат. Согласно фрагмента карты объект недвижимости с кадастровым номером <.........> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <.........>. Спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне Р-4. В соответствии со ст. 59 ПЗЗ НГО территориальная зона Р-4 это зона отдыха и туризма. Отделом договорных отношений МКУ «Находка ДАГиЗ» был предоставлен акт сверки взаиморасчетов по договору № 2829-5 от 27.06.2025 с контрагентом ООО «Порш» по аренде земельного участка за период с 01.09.2007 по 01.10.2021, а также банковские реестры от 06.07.2017 и от 29.09.2025. Дополнительно сообщено, что информация о платежах поступает реестром, в связи с чем возможность предоставления копии платежных документов отсутствует. Из представленных банковских реестров видно, что 06.07.2017 платеж по арендной плате по договору № 2829-05 осуществлен ФИО13 Е.И.; 29.09.2019 платеж по арендной плате по договору № 2829-05 осуществлен ФИО14 В.М. При анализе документов, представленных в материалы дела усматривается, что ФИО15 Е.И. являлась директором ООО «Порш», ФИО16 В.М. являлся директором ООО «Ориент Лайн». Данные сведения и документы указывают на то, что хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером <.........>, на котором расположен спорный объект недвижимости, в период с 2007 по 2021 года по договору аренды осуществляло ООО «Порш». ФИО1 платежи по договору аренды № 2829-05 земельного участка не осуществлялись, документов подтверждающих несение бремя расходов на содержание спорного объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Порш», поскольку установлено, что указанный ответчик прекратил деятельность 23.09.2021.

Определением суда от 25.11.2025 производство по настоящему делу прекращено в части, в связи с отказом представителя ФИО1 от исковых требований к ООО «Порш» по причине ликвидации данного общества до обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно указала, что на основании представленного стороной истца соглашения от 19.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2829-05 от 27.06.2005, ООО «Порш» передало ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2829-05 от 27.06.2005, заключенного с администрацией Находкинского городского округа. В то же время, был составлен передаточный акт от 18.09.2007, которым также подтверждается передача спорной базы отдыха истцу. То обстоятельство, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не опровергает пользование базой ее доверителем как собственным имуществом с 2007 года. Более того, спорный объект недвижимости состоит на кадастровом учете, но без установленных границ.

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании ссылалась на письменные отзывы, дополнительно пояснив, что ФИО1 с 2021 года является арендатором участка, более того, база отдыха расположена на берегу моря. Также не представлены доказательства содержания указанной базы ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 Г.И. пояснила, что с истцом и ФИО17 В.М. знакома была еще до 2000-х годов, вместе работали в ПМП. После открытия летней базы ее пригласили там работать администратором. Ранее, до выезда из России, базой отдыха занимался ФИО18 В.М., который примерно в 2005-2007 годах передал ее ФИО1 на основании договора. С тех пор база принадлежит ФИО1, который оплачивает за нее аренду, следит за ней.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время истец ФИО1 фактически пользуется базой отдыха, расположенной по ул. Спортивная, д. 101 в г. Находке, с момента ее получения по соглашению от 19.09.2007 года, которой непрерывно владеет, несет бремя содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Находки от 11.05.2000 № 728 ООО «СК «Ленатранс» передан из состава рекреационных земель в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 0,1807 га в районе бухты Прогулочной под проектирование летней базы отдыха для членов судовых экипажей ООО «СК «Ленатранс» в границах, согласно прилагаемому плану.

Согласно договору аренды земельного участка № 1812, заключенному между ООО «СК «Ленатранс» и администрацией города Находки, последний передает в аренду ООО «СК «Ленатранс» земельный участок площадью 1807 кв.м., расположенный в экономической зоне 24 в районе бухты Прогулочная, для проектирования летней базы отдыха для членов судовых экипажей.

Из договора № 2 о долевом участии в строительстве капитальных сооружений спортивно-оздоровительного назначения в районе бухты Прогулочная от 28.05.2000 следует, что ООО «СК «Ленатранс», ФИО23 В.К., ФИО19 В.М., ФИО24 В.В. заключили настоящий договор на долевое участие в строительстве здания капитального характера спортивно-оздоровительного комплекса и благоустройства территории, предназначенной для организации отдыха членов семей сторон, учредителей, трудового коллектива ООО «СК «Ленатранс» на земельном участке площадью 0,2958 га распложенном в бухте Прогулочная по адресу <.........>.

Постановлением Мэра г. Находки от 25.06.2001 № 929 по итогу рассмотрения ходатайства ООО «СК «Ленатранс» о закреплении земельного участка в районе бухты Прогулочной, в связи с выполнением проекта, утвержденного бюро государственной вневедомственной экспертизы за № 43-00 от 25.12.2000, постановлено присвоить летней базе отдыха почтовый адрес: ул. <.........>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА № 439875 от 07.07.2004, ООО «СК «Ленатранс» зарегистрировало право аренды на земельный участок площадью 2958,06 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, под летнюю базу отдыха.

23.07.2002 приказом Комитета природных ресурсов по Приморскому краю № 1386 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа № 1298 от 10.07.2002 по проекту «Летняя база отдыха в районе б. Прогулочная». Согласно выводам экспертизы, уровень воздействия на окружающую среду находится в пределах норм и требований обеспечения экологической безопасности, проект по составу и объему соответствует требованиям природоохранного законодательства, нормативной и инструктивно-методической документации, допустимым реализацию проекта «Летняя база отдыха в бухте Прогулочная» на участке площадью 0,18 га.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - летняя база отдыха в бухте Прогулочная в г. Находке от 12.09.2002, предъявленный к приемке объект - летняя база отдыха в бухте Прогулочная <.........>, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Из обращения ООО «СК «Ленатранс» на имя главы администрации г. Находки от 10.12.2004 следует, что в связи с продажей первой очереди летней базы отдыха ООО «Порш», ООО «СК «Ленатранс» просит расторгнуть договор аренды № 2597-04 от 08.12.2003 на земельный участок площадью 1554,39 кв.м., кадастровый номер <.........>, расположенный по адресу: <.........>.

Таким образом, ООО «СК «Ленатранс» продало возведенную базу отдыха в б. Прогулочная ООО «Порш».

На основании договора аренды земельного участка от 27.06.2005 № 2829-05, администрация города Находки предоставила ООО «Порш» в аренду из рекреационных земель земельный участок площадью 1554,39 кв.м. с кадастровым номером <.........>, расположенный по адресу: <.........>, в экономической зоне 21, для использования под эксплуатацию летней базы отдыха.

Согласно договору купли-продажи от 18.09.2007 ООО «Порш» продал ФИО1 строение первой очереди летней базы отдыха в виде сооружений, а именно домики металлические в количестве 2-х штук на фундаментах из Ф/С блоков с навесом, и хозблоком, деревянным настилом, с подпорной стенкой из бетона, сооружение (пирс) для размещения плавсредств, навесом для электрощита и лебедки, огражденные металлическими забором, с колодцем (ж/д кольцо). Вышеназванное имущество расположено в восточной части земельного участка, обозначенного границей, на прилагаемой к настоящему договору топографической съемке от 26.01.2005, точная площадь которого будет определена после выполнения всех условий по настоящему договору. Отчуждаемое имущество находится по адресу: <.........>, в экономической зоне 21 и занимает часть участка, общая площадь которого составляет 2774,44 кв.м. с кадастровым номером <.........>.

Указанный договор подписан сторонами, заверен печатью ООО «Порш», в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 19.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2829-05 от 27.06.2005, согласно которому ООО «Порш» передает свои права ФИО1 по договору аренды земельного участка № 2829-05 от 27.05.2025, заключенного с администрацией Находкинского городского округа. Указанный земельный участок предоставлен ООО «Порш» в аренду сроком с 27.05.2005 по 27.05.2025. Передача прав и обязанностей от ООО «Порш» к ФИО1 по договору аренды производится в полном объеме на срок действия указанного договора.

Также, в передаточном акте от 18.09.2007 отражено о передаче ООО «Порш» ФИО1 строения первой очереди летней базы отдыха в виде сооружение, а именно: домики металлические в количестве 2-х штук на фундаментах из Ф/С блоков с навесом, и хозблоком, деревянным настилом, с подпорной стенкой из бетона, сооружение (пирс) для размещения плавсредств, навесом для электрощита и лебедки, огражденные металлическими забором, с колодцем (ж/д кольцо). Вышеназванное имущество расположено в восточной части земельного участка, обозначенного границей, на прилагаемой к настоящему договору топографической съемке от 26.01.2005, точная площадь которого будет определена после выполнения всех условий по настоящему договору. Отчуждаемое имущество находится по адресу: <.........>, в экономической зоне 21 и занимает часть участка, общая площадь которого составляет 2774,44 кв.м. с кадастровым номером <.........>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право пользования спорной базой отдыха перешло к истцу с 2007 года.

Из выписки ЕГРН от 24.01.2025 следует, что право собственности на летнюю базу отдыха в бухте Прогулочная, расположенную по адресу: <.........>, кадастровым номером <.........>, не зарегистрировано.

Как следует из заключения кадастрового инженера, указанному в техническом плане здания с кадастровым номером <.........>, основные характеристики здания остались неизменными, площадь здания не поменялась.

В настоящее время истец пользуется указанной базой отдыха, неся бремя ее содержания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца, на протяжении более 17 лет, а именно с 2007 года, истец пользуется указанным объектом недвижимости, как своим собственным имуществом, постоянно следит за его состоянием, оплачивает аренду. Факт пользования спорным объектом недвижимости ФИО1 с 2007 года подтвержден как документально, так и показаниями свидетеля ФИО4 и сомнению не подвергается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований сомневаться в достоверности установленных обстоятельств у суда не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом ФИО1 открыто, как своим собственным, иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной базы отдыха и не проявляли к ней интереса.

При этом в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено правомерно. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и уходу за ним лишь подтверждают добросовестность.

Администрация Находкинского городского округа также какого-либо интереса к объектам недвижимости как к выморочному или бесхозяйному имуществу на протяжении более 15 лет не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и передаче в собственность истца спорного объекта недвижимости – летней базы отдыха, расположенной по адресу: <.........>.

В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 15.12.2025) «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объектов недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, <.........>, право собственности на объект недвижимости – летнюю базу отдыха в бухте Прогулочная в г. Находке, с кадастровым номером <.........>, площадью <.........> кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 25.12.2025