Дело № 2-90/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000014-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

соистцов П.Т.В. и Б.Ю.А. и их представителя С.,

представителя ответчика ООО «Аверс» - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. и Б.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.Т.В. и Б.Ю.А. обратились в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели их сына, по 1 500 000 рублей на каждого. В обоснование требований указано, что они являются родителями П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. на <адрес> водитель О.П.В., управляя автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего П.В.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия П.В.Ю. от полученных повреждений погиб на месте происшествия. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Шалинский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.П.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Урал» является ООО «Аверс». О.П.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Аверс», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в порядке ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, п.1 ст.1068, п.2 ст.1083, абз. 2 ст.1100 ГК РФ.

В судебном заседании соистцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того показали, что из-за переживаний по поводу гибели их сына в близи их дома, они вынуждены были продать этот дом. Нравственные страдания связаны с гибелью ребенка. Размер перенесенных нравственных страданий сложно оценить. О.П.В. выполнял трудовые функции как работник ООО «Аверс» по заданию работодателя. К О.П.В. и Е.А.М. у них материальных претензий не имеется. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считают ничтожной сделкой, поскольку на транспортное средство не был оформлен полис ОСАГО, права управления указанным транспортным средством у О.П.В. не было. ООО «Аверс» несет ответственность, как работодатель причинителя вреда.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и пояснил, что О.П.В. является работником ООО «Аверс». Однако в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ О.П.В. находился в очередном отпуске, не выполнял работу по заданию работодателя, автомобиль «Урал 4320», государственный регистрационный знак №, на балансе ООО «Аверс» не состоит, предприятию не принадлежит. На указанном транспортном средстве в свое свободное от работы время О.П.В. совершал поездку на принадлежащем ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с собственником транспортного средства Е.А.М., транспортном средстве по своему усмотрения для получения своей собственной выгоды. Директором ООО «Аверс» является Е.А.А.. На ООО «Аверс» не может быть возложена ответственность, как на работодателя О.П.В. по данному ДТП, так как О.П.В. не управлял транспортным средством по заданию и под руководством и контролем работодателя, транспортное средство не принадлежит работодателю, О.П.В. из отпуска не вызывался, такой приказ не издавался, путевой лист ему не выписывался, что подтверждено табелем учета рабочего времени, приказом на отпуск, выплатами отпускных и сведениями из налоговой инспекции. ООО «Аверс» является ненадлежащим ответчиком. Е.А.А. предложил О.П.В. подработать в свободное от основной работы время, оплату за эту поездку О.П.В. должен был получить от получателя оказанной услуги, кому тот доставлял груз. ООО «Аверс» и Е.А.А. доставкой груза не руководили и не оплачивали эту работу, собственниками или арендодателями транспортного средства, которым управлял О.П.В., не являются. О.П.В. при выполнении трудовых функций в ООО «Аверс» в рабочее время управляет другими транспортными средствами, принадлежащими ООО «Аверс».

В качестве свидетелей Б. и А. показали, что П.Т.В. и Б.Ю.А. являются родителями погибшего в ДТП П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья дружная, родители очень сильно переживают потерю самого младшего сына.

О.П.В. в суде пояснил, что управлял автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО на этот автомобиль он не оформил. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на несовершеннолетнего П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок умер на месте. Он оплатил расходы на его погребение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, выполнял подработку на указанном автомобиле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора от отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя О.П.В., который управляя автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ребенок от полученных повреждений погиб на месте происшествия. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Шалинский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.П.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (отказной материал зарег. КУС №, 2295 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-8, 10).

Свидетельством о рождении П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается, что его мамой является П.Т.В., сведения об отце не указаны. Но сторонами не оспаривается, что Б.Ю.А. является биологическим отцом этого ребенка, проживал совместно с сыном, и еще двумя детьми и П.Т.В. по адресу: <адрес>. Дом продан ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (л.д. 9, 19, 29, 48-51).

Судом установлено из правоустанавливающих документов ООО «Аверс» и не оспаривается участниками, что О.П.В. является работником ООО «Аверс», директором которого является Е.А.А. (отказной материал).

Судом из табеля учета рабочего времени, сведений из ФНС, финансовых документов и приказов ООО «Аверс», объяснений О.П.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.П.В. находился в отпуске (л.д.54-72).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расписок, свидетельству о собственнике транспортного средства, карточке учета транспортного средства ГИБДД, объяснения Е.А.М., автомобиль «Урал 4320», государственный регистрационный знак № собственником указанного транспортного средства Е.А.М. передан арендатору О.П.В. Обязанности по содержанию транспортного средства и расходы на его страхование возложены на арендатора О.П.В. (л.д. 74-83, отказной материал). Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, не противоречит положениям ст. 421, 606-611, 614-616, 642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что П.Т.В. и Б.Ю.А. пояснили, что у них материальных претензий к О.П.В. и Е.А.М. не имеется.

Судом установлено, что О.П.В., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения и действующего договора аренды транспортного средства, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов и их представителя о том, что О.П.В. в момент ДТП являлся работником ООО «Аверс» и выполнял поездку по заданию и под руководством работодателя, а так же на транспортном средстве ответчика ООО «Аверс» не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Представленными доказательствами в их совокупности не подтверждается возникновение у ООО «Аверс» обязанности по возмещению вреда П.Т.В. и Б.Ю.А. в результате гибели их сына, так как ответчик владельцем источника повышенной опасности не является, так же не являлся в момент ДТП работодателем причинителя вреда - О.П.В., поскольку доказательств в деле о том, что водитель действовал или должен были действовать по заданию ООО «Аверс» и под его контролем за безопасным ведением работ, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск П.Т.В. и Б.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023.

Председательствующий судья С.Н. Миронова