УИД 61RS0001-01-2023-001400-59

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля ... гос. номер №.

... в ... в 01 час 30 минут на ..., в районе ... произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ... гос. per. знак № под управлением водитель ФИО1, автомобиля ... гос. per. знак А №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... гос. per. №, под управление водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший требования п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО СК «НАСКО».

Поскольку у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратиться в РСА за компенсационной выплатой.

... представителями РСА в ... (АО ГСК «Югория»), был получен полный пакет необходимых документов. Повреждённый автомобиль ... гос. номер № был предоставлен к осмотру.

РСА отказало истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля ... гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ... сумма восстановительного ремонта повреждённого ТС определена в размере 352 200 руб. (с учётом износа), 565 048 руб. (без учёта износа).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. и неустойка за период с ..., штраф в размере 50 %.

Вместе с тем, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем с него в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 352 200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения решения, штраф в размере 50 %, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик РСА уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в материалы дела поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1, извещённого о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ....рег.знак № подтверждается паспортом № и договором купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020г.

30.03.2020 года примерно в 01 часов 30 минут в г. Ростов-на-Дону в районе дома .../17 по ул. 33-я Линия, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля ... r/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... г/н № под правлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2020г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия МММ №.

Приказом Банка России от ... № № у АО «НАСКО» отозвана лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была.

22.07.2020г. в адрес РСА поступило заявление ФИО2 о компенсационной выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение компенсационной выплаты.

... представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра от 30.07.2020 г. и фотоматериалов транспортного средства истца было проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленной ООО «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства ... ... р. з. А №, указанные в акте осмотра от 30.07.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03.04.2020 г.

Представителем РСА в адрес истца направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от 28.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак А № на дату ДТП составляет 565048 руб. (без учета износа), 352200 руб. (с учетом износа).

17.01.2023г. истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату.

24.01.2023г. РСА в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором в компенсационной выплате повторно отказано.

Таким образом, РСА не произвело компенсационную выплату на основании выводов транспортно-трасологического исследования, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 31.05.2023г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная экспертная организация», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством ... А государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ...

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта. транспортного средства ... А государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...г. №-П.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия?

4. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова величина годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный знак А № на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения №... от 03.07.2023г. ООО «Южная экспертная организация», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... и акте осмотра АМТС №TD-1532/08/2020 от ..., № от ... и № от ..., а именно: двери передней правой; двери задней правой; боковины задней правой; облицовки переднего бампера с парктронником; переднего левого крыла; облицовки заднего бампера; боковой системы SRS и последствий ее работы (блоки, датчики, облицовки и т.п.) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мерседес-Бенц» на дату ДТП от ..., определенная в соответствии с Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа: 652 100 руб. 00 коп.; с учетом износа: 402 100 руб. 00 коп.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет: 907630 руб.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мерседес-Бенц» индексированной на дату без учета износа (652 100 руб.) определенная в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (907 603 руб.), следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экономически целесообразно, поэтому расчет стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства – не производится.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Южная экспертная организация», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Южная экспертная организация».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1,2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 30.03.2020г. и отзыв лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО». Также материалами дела подтверждается своевременное обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако, в досудебном порядке компенсационная выплата в пользу истца не произведена.

На основании изложенного и в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что результаты заключения судебной экспертизы №... от 03.07.2023г., проведенной экспертами ООО «Южная экспертная организация», ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 352 200 руб., исходя из суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного с ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП от 30.03.2020 г. в размере 10 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Исходя из суммы неоплаченной компенсационной выплаты, то есть из расчета: 352 200 руб. х 1% х 1100 дней (за период с 12.08.2020г. по 17.08.2023г.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176100 руб., исходя из расчета: 352200 руб. х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.: с ответчика ФИО1 - 400 рублей, с РСА – 7 200 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Южная экспертная организация» об оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным указанные расходы в пользу ООО «Южная экспертная организация» взыскать с РСА.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мехьди Бувайсаровича к Российский компенсационную выплату в размере 352 200 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 176100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей, а всего взыскать 835900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мехьди Бувайсаровича сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная экспертная организация» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.