Решение по делу № 2-5087/2023 от 25.09.2023

Дело№2-5087/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мирон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому требованию ФИО2 к ООО СК «Мирон» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мирон» (далее «истец по первоначальному иску», «ответчик по встречному иску») обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2 (далее «ответчик по первоначальному иску» «истец по встречному иску»), в котором просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «договор подряда») в размере 1 247 173,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 168,68 руб.

Как следует из первоначального искового заявления, и из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда истец по первоначальному иску является подрядчиком, а ответчик по первоначальному иску заказчиком.

Истец по первоначальному иску принял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 151 м 2 в <адрес>, кадастровый № (п. 1.1. договора подряда).

Стоимость выполнения работ, согласно п. 2.1. договора подряда, составляет 4 451 893,91 руб., в соответствии с п. 3.2. Договора подряда является твердой и определяется на весь срок действия договора. В ходе выполнения работ в связи с периодически вносимыми ответчиком по первоначальному иску изменениями в проект сторонами подписывались дополнительные соглашения об увеличении объема работ, и, соответственно, стоимости дополнительно выполняемых работ.

Всего сторонами были подписаны дополнительные соглашения об увеличении работ и их стоимости:

- 20.05.2021 г. на сумму 124 500 руб.

- 25.05.2021 г. на сумму 57 200 руб.

- от 10.07.2021 г. на сумму 48 500 руб.

- от 10.07.2021 г. на сумму 717 229,60 руб.

- от 10.07.2021 г. на сумму 795 173,60 руб.

- от 10.07.2021 г. на сумму 1 231 188 руб.

- от 20.09.2021 г. на сумму 533 958 руб.

- от 10.03.2022 г. на сумму 1 081 996 руб.

- от 04.04.2022 г. на сумму 785 214 руб.

- от 06.04.2022 г. на сумму 854 840 руб.

- от 06.04.2022 г. на сумму 766 836 руб.

- от 03.05.2022 г. на сумму 977 004 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что 16.05.2022 г. сторонами был согласован дополнительный объем работ на сумму 417 146 руб., однако, несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску указанный объем работ и сумму согласовала, подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 16.05.2022 г. в адрес истца по первоначальному иску не вернулся.

Таким образом, как следует из текста первоначального искового заявления, стороны согласовали работы на сумму 12 842 679,11 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что по окончании работ, после завершения этапа, подписывались акты выполненных работ и накладные на поставленные материалы.

Всего были подписаны акты:

- Акт №1 от 27.05.2021 г. на выполненные работы на сумму 663 509,80 руб. и на материалы на сумму 948 560,55 руб.

- Акт №2 от 10.08.2021 г. на выполненные работы на сумму 972 393,40 руб. и на материалы на сумму 1 282 435 руб.

- Акт №3 от 25.08. 2021 г. на выполненные работы на сумму 408 254,00 руб. и на материалы на сумму 1 410 963,24 руб.

- Акт №4 от 15.11.2021 г. на выполненные работы на сумму 987 802,00 руб. и на материалы на сумму 1 285 725,12 руб.

- Акт №5 от 25.04.2022 г. на выполненные работы на сумму 975 436,00 руб. и на материалы на сумму 753 060,00 руб.

- Акт №6 от 11.05.2022 г. на выполненные работы на сумму 476 469,00 руб. и на материалы на сумму 962 048,00 руб.

- Акт №7 от 18.05.2022 г. на выполненные работы на сумму 405 574,00 руб. и на материалы на сумму 759 752,00 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, 25.05.2022 г. работы были завершены, им был подготовлен акт №8 от 25.05.2022 г. на выполненные работы на сумму 429 170 руб., и накладная на материалы на сумму 121 536,00 руб.

30.05.2022 г. он направил ответчику по первоначальному иску уведомление о завершении работ, о необходимости подписать прилагаемые документы, к уведомлению приложил дополнительное соглашение от 16.05.2022 г. сумму 417 146 руб. акт выполненных работ №8 от 25.05.2022 г. сумму 429 170 руб., и накладная №8 от 25.05.2022 г. на материалы на сумму 121 536,00 руб. и счет-фактуру от 25.05.2022 г.

Ответчик по первоначальному иску на уведомление не ответил, акт №8 от 25.05.2022 г. не подписал, в связи с чем, акт был подписан истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Истец по первоначальному иску указал, что поскольку стороны согласовали объем работ на сумму 12 842 679,11, а ответчик по первоначальному иску фактически оплатила 11 585 505,45 руб. (что подтверждается приходными ордерами, которые имеются в материалах дела), работы были им выполнены, следовательно, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 1 257 173,66 руб.

При этом, истец по первоначальному иску полагает, что поскольку оплата задолженности просрочена, он имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10 168,68 руб. (расчет прилагается к исковому заявлению.

Таким образом, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму основного долга в размере 1 257 173,66 руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 10 168,68 руб.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиям не согласилась, при подготовке к судебному разбирательству было предоставлено возражение на исковое заявление и заявлено встречное исковое заявление (принято в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражении на исковое заявлении ответчик по первоначальному иску указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец по первоначальному иску не выполнил принятых на себя обязательств, работы выполнены не должным качеством, не в полном объеме, кроме того, дополнительные работы, которые указаны в акте № 8 от 25.05.2022 г. на сумму 429 170 руб., сторонами не согласовывались, ответчика по первоначальному иску о дополнительных работах не извещали, что в силу пункта 3, пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лишает истца по первоначальному иску требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску обратила внимание суда на то, что истец по первоначальному иску в дополнительное соглашение от 16.05.2022 г. и акт №8 от 25.05.2022 г. включил виды работ, которые ранее были уже предусмотрены дополнительным соглашением от 20 сентября 2021 г., а именно:

Материалы по водосточной системе (п.11 Д/с от 20.09.2021 г. и п. 4 Д/с от 16.05.2022 г.)

Работы по монтажу водосточной системы (п. 7 в работах Д/с от 20.09.2021 г. и 6 в работах Д/с от 16.05.2022 г.)

Со ссылкой на статьи 720, 721, 740,743,753 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований ООО СК «Мирон» отказать.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указала следующее.

Между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен договор подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Мирон» является подрядчиком, а ФИО2 Заказчиком.

Ответчик по встречному иску принял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 151 м2 в <адрес>, кадастровый № (п. 1.1. договора подряда).

Согласно п. 2.1. договора подряда, стоимость работ по договору составляет 4 451 893,91 руб., в соответствии с п. 3.2. Договора подряда является твердой и определяется на весь срок действия договора. Работы должны были выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 1.2. договора подряда).

Пунктом 3.4. договора подряда предусмотрена авансовая система оплаты, за исключением суммы в размере 118 323,36 руб., которая подлежала уплате после подписания акта выполненных работ.

Всего было уплачено истцом по встречному иску было выплачено ответчику по встречному иску 11 585 505,45 руб., что не оспаривается ООО СК «Мирон» и подтверждается материалами дела (приходными ордерами):

- №24 от 10.03.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- №1 от 14.05.2021 г. на сумму 600 000 руб.;

- № 2 от 18.05.2021 г. на сумму 478 805,45 руб.;

- №5 от 30.05.2021 г. на сумму 351 564,90 руб.;

- №6 от 02.06.2021 г. на сумму 248 435,10 руб.;

- №7 от 05.06.2021 г. на сумму 868 000,00 руб.;

- №8 от 08.06.2021 г. на сумму 100 000 руб.;

- №9 от 08.06.2021 г. на сумму 100 000 руб.;

- №11 от 30.07.2021 на сумму 288 000 руб.;

- № 10 от 15.07.2021 г. на сумму 288 000 руб.;

- №12 от 18.08.2021 г. на сумму 355 000 руб.;

- №13 от 01.09.2021 г. на сумму 284 000 руб.;

- №14 от 06.10.2021 г. на сумму 568 000 руб.;

- №15 от 14.10.2021 г. на сумму 250 000 руб.;

- №16 от 21.10.2021 г. на сумму 200 000 руб.;

- №17 от 26.10.2021 г. на сумму 304 000 руб.;

- №18 от 03.11.2021 г. на сумму 340 000 руб.;

- №19 от 10.11.2021 г. на сумму 350 000 руб.;

- №20 от 07.12.2021 г. на сумму 180 000 руб.;

- №21 от 17.12.2021 г. на сумму 100 000 руб.;

- №22 от 22.02.2022 г. на сумму 300 000 руб.;

- №25 от 01.04.2022 г. на сумму 100 000 руб.;

- №26 от 03.04.2022 г. на сумму 200 000 руб.;

- №26 от 11.04.2022 г. на сумму 700 000 руб.;

- №27 от 26.04.2022 г. на сумму 550 000 руб.;

- №28 от 26.04.2022 г. на сумму 500 000 руб.;

- №29 от 11.05.2022 г. на сумму 800 000 руб.;

- №30 от 16.05.2022 г. на сумму 500 000 руб.;

- №31 от 19.05.2022 г. на сумму 500 000 руб.

Как следует из п. 3.1. договора подряда, работы признаются Заказчиком выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов.

Поскольку дополнительные работы, которые указаны в акте № 8 от 25.05.2022 г. на сумму 429 170 руб., сторонами не согласовывались, истца по встречному иску о дополнительных работах не предупреждали, следовательно в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ истец по первоначальному иску лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Также во встречном исковом заявлении указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ от приемки работ истец по встречному иску считает обоснованным, поскольку в процессе приемки работ у него возникли основания подозревать, что работы выполнены ненадлежащим качеством, но в силу того, что специальными познаниями в области строительства она не обладает, и были основания полагать, что имеются скрытые недостатки, в мае 2022 г. она обратилась к специалисту, который выдал заключение №151-09/2022 г. от 05.09.2022 г., из которого следует:

1) Фактически выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> Республики Башкортостан, не соответствуют договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по объему, видам работ, стоимости, примененным строительным материалам и конструкциям, предъявленным актам выполненных работ и накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2) Стоимость выполненных объемов работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Строительной компанией «Мирон» завышена на сумму 4 105 596 (четыре миллиона сто пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей в текущих ценах.

3) Качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> Республики Башкортостан, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП), национальных стандартов (ГОСТ) и иной нормативной документации в сфере строительства, а именно: раздел полы, раздел оконные конструкции, раздел перегородки ГКЛ, раздел кровля, раздел ограждение. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке № в <адрес> ГО Республики Башкортостан, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения исследования составляет 3 380 159 (три миллиона триста восемьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

4) Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № в <адрес> ГО Республики Башкортостан, в силу того, что не обладают характеристиками «некапитального строения, сооружения», имеют прочную связь с землей, осуществить их перемещение / демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения не предоставляется возможным - является объектом капитального строительства.

Строительные работы, по устройству инженерных сетей и благоустройству прилегающей территории, выполнены не в полном объеме, жилой дом не готов к эксплуатации по целевому назначению, объект не получил статус объекта завершенного строительства, построенный объект не соответствует установленным требованиям к строительству (ч. 1 ст. 55 ГК РФ) соответственно, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

5) Индивидуальный дом, расположенный на земельном участке № в <адрес> ГО Республики Башкортостан, не в полной мере отвечает требованиям жилого помещения, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не соответствует пунктам 10, 12, 15 Положения - требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно:

Конструкция основания кровли (стропильная система) находится в работоспособном состоянии, при этом возникли нарушения в части деформативности, следствие нарушения требований к крепежным элементам СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», отклонений от прямолинейности конька, хребтов несущих конструкций кровли, требований пункта 5.1.6. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» отсутствия операционного контроля при производстве работ, предусмотренного пунктом 12.1.9. ГОСТ Р 58739-2019. «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ». Деформативность ограждающих конструкций, приводит к нарушению работоспособности и несущей способности, не обеспечивает безопасное пребывание граждан, ухудшает эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

6) Дом не обеспечен инженерными системами, электроосвещение и электроснабжение не завершено, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение отсутствует (от индивидуального источника), монтаж систем отопления не завершен, инженерное оборудование с автономным отопителем отсутствуют, газоснабжение отсутствует.

Выявленные в процессе исследования недостатки не обеспечат должную тепловую изоляцию жилого дома и требуемую температуру, влажность (параметры микроклимата) в отапливаемый период.

Поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, дополнительные работы не согласовывала, согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям, стоимость работ составляет 12 425 503,11 руб. ФИО2 выплатила 11 585 505,45 руб.

При этом оплаченные работы выполнены с недостатками, а стоимость устранения выявленных строительных недостатков по индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке № в <адрес> ГО Республики Башкортостан, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения исследования составляет 3 380 159 руб.

По состоянию на дату подачи встречного искового заявления результат работ по договору подряда истцу по встречному иску не передан.

Из заключения специалиста очевидно, что Подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, объект не завершен, до устранения недостатков использовать его по назначению невозможно и опасно, имеются нарушения СНиП и ГОСТ, при этом большая часть денежных средств выплачена.

Истец по встречному иску полагала, что с учетом выплаченных ранее денежных средств у нее имеются обязательства по выплате суммы остатка в размере 840 027,66 руб. (расчет предоставлен во встречном исковом заявлении).

Истец по встречному иску просила суд уменьшить установленную договором подряда цену, зачесть сумму остатка в размере 840 027,66 руб. в счет удовлетворения встречных исковых требований и обязать ответчика по встречному иску денежные средства в размере 5 995 814,79 руб. (расчет имеется во встречном исковом заявлении).

ООО СК «Мирон» в судебном разбирательстве со встречными исковыми требованиями не согласилось, заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», проведение экспертизы было поручено строительно-техническому эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> Республика Башкортостан, объему работ, согласованному сторонами в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях и дополнительных соглашениях к нему?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> Республика Башкортостан, требованиям СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации в сфере строительства?

3. Если объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации в сфере строительства, определить, в чем выражается несоответствие и стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № в <адрес> Республика Башкортостан, является объектом завершенного строительства? Отвечает требованиям жилого помещения, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом?

Экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО3 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

1) Фактически выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, не полностью соответствуют объему работ, согласованному сторонами в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

2) Качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> Республики Башкортостан, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), национальных стандартов (ГОСТ) и иной нормативной документации в сфере строительства.

3) При ответе на третий вопрос экспертом выявлены несоответствия объемов и качества выполненных работ согласно условиям договора, СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации в сфере строительства имеют в таких разделах, как:

- Раздел фундамент;

- Раздел полы;

- Раздел оконные конструкции;

- Раздел стены, перегородки, потолки;

- Раздел устройство кровли;

- Раздел ограждение;

Эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке № <адрес> ГО Республики Башкортостан, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 3 332 885 (три миллиона триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

4) Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № в <адрес> Республики Башкортостан, является объектом капитального строительства, т.е. он прочно связан с землей и его не возможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п.10 с. 1 ГК РФ), кроме того на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента.

Согласно проведенному исследованию, строительные работы на объекте, по устройству инженерных сетей и благоустройству прилегающей территории, завершены не в полном объеме, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № в <адрес> Республики Башкортостан не готов к эксплуатации по целевому назначению, объект не получил статус объекта завершенного строительства, построенный объект не соответствует установленным требованиям к строительству (ч. 1 ст. 55 ГК РФ) соответственно, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес> в <адрес> ГО Республики Башкортостан, не в полной мере отвечает требованиям жилого помещения, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», так как нарушены требования пунктов 12,15 Положения о признании помещения жилым помещением:

- Индивидуальный жилой дом, не обеспечен инженерными системами, не завершен монтаж электроосвещение и электроснабжение, отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, не завершен монтаж системы отопления дома, отсутствует газоснабжение дома;

- Определить приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов оконных блоков не предоставляется возможным, т.к. отсутствует маркировка всех стеклопакетов, светопрозрачных ограждающих конструкций – не соответствует требованиям к изделию ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- Монтажный шов оконных проемов выполнен с нарушениями ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Пароизоляционный материал кровли уложен с отклонениями от норм СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ Р 58739-2019. «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», произведённый монтаж пароизоляции не может обеспечить сохранность и эффективность теплоизоляционного слоя.

Данные недостатки не обеспечивают необходимую тепловую изоляцию жилого дома и требуемую температуру и влажность в отапливаемый период.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения осмотра присутствовали обе стороны.

После ознакомления с результатами экспертизы истец по встречному исковому заявлению изменила свои исковые требования, с учетом заключения эксперта №156/16-2022 от 16.12.2022 просила суд уменьшить установленную договором подряда цену на сумму стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 3 332 885,87 руб., зачесть сумму остатка в размере 840 027,66 руб. руб. в счет удовлетворения встречных исковых требований, взыскать с ООО СК «Мирон» в ее пользу денежные средства в размере 2 492 858,21 руб. и расходы по оплате госпошлины, а также в случае удовлетворения встречных исковых требований взыскать с ООО ООО «Мирон» в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При этом в материалы дела было приобщено требование от ДД.ММ.ГГГГ к ООО СК «Мирон» о возврате денежных средств по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

Изменение встречных исковых требований было принято судом в отсутствие возражений другой стороны в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик по встречному иску не согласился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в материалы дела рецензию ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в связи с тем, что требовались разъяснения. Указанное ходатайство было судом удовлетворено.

В судебном заседании суду стало очевидно, что необходимы письменные пояснения эксперта на поставленные ООО СК «Мирон» вопросы, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено, стороне было предложено письменно подготовить вопросы для эксперта и заблаговременно предоставить их в суд для дальнейшего направления эксперту.

В судебном заседании ООО СК «Мирон» заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд данное ходатайство удовлетворил, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено в ООО «АльфаСтройЭксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Из заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует:Фактически выполненный объем работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> Республика Башкортостан, объему работ, согласованному сторонами в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях и дополнительных соглашениях к нему не соответствует по некоторым позициям (приложения к договору подряда). Качество некоторых выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> Республика Башкортостан, требованиям СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации в сфере строительства не соответствует. 3) При ответе на третий вопрос экспертом выявлены несоответствия объемов и качества выполненных работ согласно условиям договора, СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации в сфере строительства в следующем: - не выполнены определенные виды работ, согласно сметной документации; - в сметную документацию включены работы, объем которых не был выполнен на момент проведения осмотра объекта; - на объекте имеются определенные недостатки качества выполненных работ, которые определены при исследования по вопросу№; Также несоответствие выполненных работ нормативным требованиям обнаружено в следующем: - изготовление и монтаж оконных конструкций; - устройство стяжки пола; - монтаж забора; - монтаж конструкции кровли. Объем и стоимость выполненных работ по договору подряда определены при проведении исследований по вопросу № Фактическая стоимость работ, выполненная по договору подряда и дополнительным соглашениям составляет 9 639 624 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 050 198,77 руб.(стр. 50 заключения от ДД.ММ.ГГГГ) 4) Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № в <адрес> Республика Башкортостан, не является объектом завершенного строительства, к нему не могут быть применены требования жилого помещения, он не может отвечать требованиям жилого помещения. Экспертиза проводилась в присутствии сторон. Дополнительно запрашиваемые документы ООО СК «Мирон» ФИО6 по запросу суда не предоставило. ДД.ММ.ГГГГ Истец по встречному иску после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частично отказалпсь от исковых требований, а именно – от проведения зачета на сумму 840 027,66 руб., а также изменила исковые требования, просит суд: уменьшить установленную договором подряда и дополнительными соглашениями к нему цену на сумму не выполненных, но оплаченных работ (1 945 881,45 руб.), а также на сумму стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (1 050 198,77 руб.), взыскать с ООО СК «Мирон» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 996 080, 22 руб. руб. и расходы по оплате госпошлины, и в случае удовлетворения встречных исковых требований взыскать с ООО СК «Мирон» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы. Изменения исковых требований представитель ФИО2 пояснила следующим: По договору подряда ООО СК «Мирон» приняло на себя обязательства построить для нее жилой дом.

Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку данный объект является объектом незавершенного строительства, к данному объекту не могут быть применены требования, которые предъявляются к жилым помещениям, т.к. он не может отвечать требованиям жилого помещения. Из этого следует, что объект, который построил ООО СК «Мирон», не является жилым.

Также из последнего заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются несоответствие между фактически выполненными работами и работами, определенными по Договору подряда, и это несоответствие выражается в следующем:

- не выполнены определенные виды работ, согласно сметной документации;

- в сметную документацию включены работы, объем которых не был выполнен на момент проведения осмотра объекта;

- на объекте имеются определенные недостатки качества выполненных работ, которые определены при исследования по вопросу№;

Также несоответствие выполненных работ нормативным требованиям обнаружено в следующем:

- изготовление и монтаж оконных конструкций;

- устройство стяжки пола;

- монтаж забора;

- монтаж конструкции кровли.

Заявляя свои первоначальные исковые требования, а также изменяя их ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагала, что ООО «Мирон» согласованные с ней работы выполнило, но выполнило их не должным качеством, вследствие чего необходимо устранять недостатки, поэтому ее исковые требования (в т.ч. с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) были об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении зачета на сумму 840 027,66 руб., т.к. ФИО2 полагала, что если бы работы были выполнены должным качеством, к оплате в конечном итоге, подлежала бы сумма 840 027,66 руб. расчеты были приведены ранее

Поскольку, как установлено экспертом в последнем заключении, фактически ООО «Мирон» выполнило работы на 9 639 624 руб., а ФИО2 оплатила 11 585 505,45 руб., у ООО «Мирон» возникло обязательство по возврату денежных средств, так как принятых на себя обязательств они в полной мере не выполнили. Таким образом, сумма 1 945 881,45 руб. (11 585 505,45 - 9 639 624 = 1 945 881,45) является переплатой.

Изменение исковых требований судом были приняты в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Также было обращено внимание суда на то, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда, Подрядчик по окончании работ обязан предоставить Заказчику исполнительную схему на выполненный объект и передать исполнительную документацию. Ни исполнительная схема, ни исполнительная документация ФИО2 не передавалась, окончательный акт сдачи-приемки сторонами не подписывался.

Из всех заключений экспертов, которые имеются в материалах дела очевидно, что Подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, объект незавершен, до устранения недостатков использовать его по назначению невозможно и опасно, имеются нарушения СНиП и ГОСТ, при этом большая часть денежных средств выплачена, а из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо того, что фактически был выполнен меньший объем работ, чем указан ООО «Мирон» в сметах, дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, так еще и работы, которые выполнены, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 050 198,77 руб.

В судебном заседании представителя ООО СК «Мирон» требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить, по доводам и требованиям встречного иска возражали.

ФИО2 и ее представитель требования уточненного встречного иска поддержали, в удовлетворении требований ООО СК «Мирон» просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен Договор подряда, согласно которому ООО СК «Мирон» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 151 м 2 в <адрес>, кадастровый № (п. 1.1. Договора подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, конечным результатом работ по договору подряда между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску является возведение (строительство) индивидуального жилого дома.

По общему правилу, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого предусматривает представление среди прочего правоустанавливающего документа на земельный участок (части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, далее по тексту ГК РФ).

Завершение строительства объекта капитального строительства подтверждается разрешением на его ввод в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое в силу положений пп. 1 п. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

С момента начала строительства капитального объекта и до получения разрешения на ввод объекта его в эксплуатацию, такой объект, при наличии определенных условий будет считаться объектом незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК Российской Федерации определен термин - «Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)»;

Пунктом 10.2 ГрК Российской Федерации определен термин «некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)»;

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К основным признакам объектов капитального строительства относятся:

1) прочная связь с землей и наличие заглубленного фундамента (вместе с тем некапитальный объект тоже может иметь фундамент);

2) невозможность переместить объект без нанесения несоразмерного ущерба их назначения.

В качестве дополнительных признаков:

- наличие стационарных коммуникаций: водо-, газо-, электро- и теплоснабжения и т.д.;

- длительный срок эксплуатации объекта.

Все эксперты, которые по решению суда проводили судебную строительно-техническую экспертизу пришли к однозначному выводу о том, что объект, расположенный на земельном участке № в <адрес> Республика Башкортостан, не является объектом завершенного строительства, к нему не могут быть применены требования жилого помещения, он не может отвечать требованиям жилого помещения.

Из этого следует, что заявление ООО СК «Мирон» о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, и в соответствии с условиями договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску было направлено уведомление о завершении работ, не соответствует действительности.

Также суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, согласно условиям договора подряда, составила 12 425 503,11 руб., что подтверждается следующим.

Согласно п. 2.1. договора подряда, стоимость работ по договору составляет 4 451 893,91 руб., и в соответствии с п. 3.2. Договора подряда является твердой и определяется на весь срок действия договора. Работы должны были выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 1.2. Договора подряда).

Пунктом 3.4. Договора подряда предусмотрена авансовая система оплаты, за исключением суммы в размере 118 323,36 руб., которая подлежала уплате после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

14.05.2021 г. сторонами утвержден локальный сметный расчет на сумму 4 451 893,91 руб.

Затем сторонами был изменен объем выполняемой работы, и, соответственно, стоимость.

Всего сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения об увеличении объема работ и их стоимости:

- 20.05.2021 г. на сумму 124 500 руб.

- 25.05.2021 г. на сумму 57 200 руб.

- от 10.07.2021 г. на сумму 48 500 руб.

- от 10.07.2021 г. на сумму 717 229,60 руб.

- от 10.07.2021 г. на сумму 795 173,60 руб.

- от 10.07.2021 г. на сумму 1 231 188 руб.

- от 20.09.2021 г. на сумму 533 958 руб.

- от 10.03.2022 г. на сумму 1 081 996 руб.

- от 04.04.2022 г. на сумму 785 214 руб.

- от 06.04.2022 г. на сумму 854 840 руб.

- от 06.04.2022 г. на сумму 766 836 руб.

- от 03.05.2022 г. на сумму 977 004 руб.

Заявление истца по первоначальному иску том, что 16.05.2022 г. сторонами был согласован дополнительный объем работ на сумму 417 146 руб., ответчик по первоначальному иску указанный объем работ и сумму согласовала, подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 16.05.2022 г. в адрес истца по первоначальному иску не вернулся судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из этого следует, что истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о проведенных им дополнительных работах только после того, как эти работы, согласно представленным им документам, уже завершил, т.е. в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств того, что дополнительный объем работ, который указан в акт №8 от 25.05.2022 г., и в накладной на материалы на сумму 121 536,00 руб. согласовывался сторонами, в материалы дела истцом по первоначальному иску не предоставлено.

Также суд учел то доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску в дополнительное соглашение от 16.05.2022 г. и акт №8 от 25.05.2022 г. включил материалы и виды работ, которые ранее были уже предусмотрены в дополнительном соглашении от 20 сентября 2021 г., а именно:

- материалы по водосточной системе (пункт 11 дополнительного соглашения от 20.09.2021 г. и пункт 4 дополнительного соглашения от 16.05.2022 г.)

- работы по монтажу водосточной системы (пункт 7 в работах дополнительного соглашения от 20.09.2021 г. и пункт 6 в работах дополнительного соглашения от 16.05.2022 г.)

Как следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд признает обоснованным отказ ответчика по первоначальному иску от подписания акта акт № от 25.05.2022 г., поскольку дополнительные работы не согласовывались с ответчиком по первоначальному иску, он не был он них уведомлен в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ, кроме того, истец по первоначальному иску в акт №8 от 25.05.2022 г. и дополнительное соглашение от 16.05.2022 г. включил материалы и виды работ, которые ранее были уже предусмотрены в дополнительном соглашении от 20 сентября 2021 г. и были приняты ответчиком по первоначальному иску ранее.

Согласно статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом, на основании заключения ФИО6, в том числе на основании последнего заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество некоторых выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> Республика Башкортостан, требованиям СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации в сфере строительства не соответствует, так как ФИО6 были выявлены несоответствия объемов и качества выполненных работ согласно условиям договора, СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации в сфере строительства, а именно:

- не выполнены определенные виды работ, согласно сметной документации;

- в сметную документацию включены работы, объем которых не был выполнен на момент проведения осмотра объекта;

Экспертом установлено несоответствие выполненных работ нормативным требованиям в следующем:

- изготовление и монтаж оконных конструкций;

- устройство стяжки пола;

- монтаж забора;

- монтаж конструкции кровли.

ФИО6 установил, что фактическая стоимость работ, выполненная по договору подряда и дополнительным соглашениям составила 9 639 624 руб., при том, что ответчик по первоначальному иску заплатила 11 585 505,45.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 050 198,77 руб.

Как следует из п. 3.1. Договора подряда, работы признаются Заказчиком выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, Подрядчик по окончании работ обязан предоставить Заказчику исполнительную схему на выполненный объект и передать исполнительную документацию. Доказательства передачи истцу по встречному иску исполнительной схему на выполненный объект и исполнительной документацию в материалы дела не предоставлены.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом, на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из заключения эксперта следует, что ООО СК «Мирон» выполнило работы с недостатками, объект незавершен, до устранения недостатков использовать его по назначению невозможно, имеются нарушения СНиП и ГОСТ, часть работ, которая указана в актах, сметах – не выполнена, при этом большая часть денежных средств выплачена, в том числе оплачены работы, которые не выполнены, часть работ выполнена не должным качеством,

Суд приходит к выводу, что не достигнут результат работ, установленный в предмете договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на устранение предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите права потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Нормы законодательства о защите прав потребителей применяются к отношениям в сфере строительного подряда, если одной из сторон выступает гражданин, заказывающий работу для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание названные положения Закона, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности требований встречного иска ФИО2, отказе в удовлетворении требований ООО СК «Мирон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем, требования ФИО2 об уменьшении установленного договором подряда и дополнительными соглашениями к нему цены на сумму не выполненных, но оплаченных работ (1 945 881,45 руб.), а также на суммы стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (1 050 198,77 руб.) подлежащими удовлетворению, взысканию с ООО СК «Мирон» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 2 996 080, 22 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1498040,11 руб.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70000 рулей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 рулей, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО СК «Мирон» в размере 70 000 рулей.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Мирон», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23180,40 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Мирон» (ИНН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать к ООО СК «Мирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> г.) денежные средства в размере 2 996 080, 22 руб., штраф в размере 1 498 040,11 руб.

Взыскать с ООО СК «Мирон» (ИНН <***>) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мирон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23180,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.