Апелляционное определение по делу № 2-365/2023 от 26.09.2023.

Дело № 2-365/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16453/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Индан И.Я.,

ФИО1,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального, материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального, материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивировали тем, что истец ФИО3 работал в АО «Александринская горно-рудная компания» в должности флотатора на обогатительной фабрике. Стаж работы в должности, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 2 месяца, а в данной организации начал работать с дата в должности дробильщика. дата произошел несчастный случай на обогатительной фабрике в границах земель муниципального образования Нагайбакский сельсовет 1,5 км. юго-западнее поселка адрес. Произошел резкий выброс смеси воздуха с водой и остатками непромытого концентрата из открытого фильтровальщиком ФИО23 клапана FSV8-554 магистрали дренирования диаметром 76 мм. на 3 сек. Потоком смеси ФИО3 выбросило с площадки обслуживания фильтра пресса на редуктор привода граблин. В результате чего ФИО3 получил повреждение здоровья тяжелой степени, такие как, сочетанная травма, закрытая спинальная травма, компрессионный многооскольчатый перелом тела с компрессией спинного мозга, перелом 1,2,3 ребра слева и 1,7,8 ребра справа, открытый перелом ср/3 большеберцовой кости слева, закрытый перелом левой ключицы с/с, ушибленные раны ср/3 левой и правой голени, травматический шок 1 ст. Согласно акту №... о несчастном случае на производстве от дата, лицами, допустивших нарушение требований охраны труда, являются следующие работни обогатительной фабрики: фильтровальщик ФИО23, флотатор ФИО3, начальник смены ФИО27, мастер (старший) технологического участка ФИО25, главный инженер ФИО26, начальник ФИО24 Приговором мирового судьи судебного участка № адрес по делу №... был осужден работник, допустивший нарушение правил охраны труда, в результате чего истец получил травму. Комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО3 Все события несчастного случая были зафиксированы и описаны в акте о несчастном случае на производстве. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. После этого несчастного случая ФИО3 получил множество травм, в т.ч. травматическую болезнь спинного мозга (компрессионный многооскольчатый перелом тел с уц. Мозга тяжелой степени) с нижней параплегией по проводниковому типу с Th тазовых органов, ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз Нарушено стато-локомоторная функция и социально-бытовая адаптация. То есть прикован к постели и нуждается в постоянном лечении и уходе. Помимо этого были произведены многочисленные оперативные вмешательства: ляминэктомия Th7-Th8, эпицистостомия, установлен катетор Фолея. В результате полученных травм, истец в свои 22 года полностью утратил возможность жить полноценной жизнью, оставаясь прикованным к постели и нуждаясь в постороннем уходе и лечении. ФИО3 дали инвалидность 1 группу, поскольку характер полученных увечий тотален. Он уже никогда не сможет ходить, проходит курс реабилитации, каждый день подвергается процедурам массажа, ЛФК, растираниям, несет материальные затраты. Всего по состоянию на сентябрь на лечение потрачено 64 654,17 руб. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая получение ФИО3 физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой здоровья, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни. Решением Сибайского городского суда РБ от 20 декабря 2021 года был частично удовлетворен иск ФИО3 о возмещении морального вреда. Считают, что сумма, взысканная по данному решению (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 апреля 2022 года) недостаточна для оценки моральных и нравственных страданий.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 моральный вред в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО5 моральный вред в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере за период с февраля 2021 года по июль 2022 года в размере 306 000 руб., в пользу ФИО3 сумму убытков на лекарства в размере 10 804,71 руб., на массаж 48 000 руб., на кредит в размере 123 574,92 руб., утраченный заработок с февраля 2021 года по июль 2022 года, расходы за услуги представителя в размере 26 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования Д.Р. к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании компенсации морального и материального вреда, убытков, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ФИО3 (дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, паспорт №... выдан УМВД России по адрес дата, код подразделения 330-011) материальный ущерб в размере 10 804,71 руб. на покупку лекарств, в размере 48 000 руб. на оплату массажа, в размере 88 267,80 руб. на оплату кредита, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части взыскания материального ущерба в размере 10 804,71 руб. на покупку лекарств, в размере 48 000 руб. на оплату массажа, в размере 88 267,80 руб. на оплату кредита, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. решение в пользу ФИО6 не приводить в исполнение, как исполненное.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО4 (дата года рождения, уроженца адрес Башкирской АССР, паспорт 80 №... выдан МВД по адрес дата, код подразделения 020-023) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 375 000 руб. решение в пользу ФИО4 не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО5 (дата года рождения, уроженки д. адрес Башкирской АССР, паспорт №... №... выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 020-023) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 681 000 руб. решение в пользу ФИО5 не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, АО «Александринская горно-рудная компания» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО4, ФИО5 является чрезмерной. Компенсация не учитывает выплаты, осуществленные ответчиком или по его инициативе в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые к моменту вынесения решения уже составили 5 096 842, 28 руб. Компенсация в 4 раза превышает размер компенсации морального вреда, предусмотренный п. 7.5.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 гг. С учетом иных выплат, уже осуществленных со стороны АО «АГК» и Благотворительного фонда Русской медной компании в целях лечения и поддержки ФИО3, компенсация в размере 375 000 руб., согласованная АО «АГК», ФИО4 и ФИО5 в мировом соглашении и даже превышающая выплаты, предусмотренные Отраслевым соглашением, является в сложившейся ситуации наиболее справедливой.

Компенсация в 1,5 раза превышает даже тот размер, который по заключению прокуратуры является наиболее разумным – 1 000 000 руб. в пользу каждого из родителей ФИО3

Также указывают, что суд необоснованно взыскал с АО «Александринская горно-рудная компания» расходы ФИО3 на оплату кредита. Суд не учел недобросовестное поведение семьи В-вых при заключении мирового соглашения.

Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 375 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5 и признать решение в данной части исполненным со стороны АО «Александринская горно-рудная компания», и отказав в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату кредита в полном объеме.

На апелляционную жалобу Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» от прокурора г. Сибай поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО «Александринская горно-рудная компания» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ФИО3 – ФИО13, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего доводы жалобы состоятельными в части неправомерно взысканных расходов по оплате кредитных обязательств, в указанной части полагал решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с дата был трудоустроен в АО «Александринская горно-рудная компания».

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве, утвержденного дата, дата флотатор на обогатительной фабрике (ОФ) ФИО3 в соответствии с трудовым договором и графиком работы вышел в смену с 19.00. час. до 07.00 час. с 03.02. по дата.

В 19.00 час. дата флотатор на ОФ ФИО3 получил письменное наряд-задание под роспись на I смену от начальника смены ФИО27: «Помощь в очистке пресс фильтра». В графе мероприятия безопасности указаны инструкции по охране труда №№... «Инструкция по охране труда для всех рабочих, занятых в цехах и участках АО «АГК»; 006 «Инструкция по охране труда при работе с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками»; 010 «Инструкция по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования»; 029 «Инструкция по охране труда при работах в закрытых пространствах»; 032 «Инструкция по охране труда для работников, привлекаемых к работам по уборке помещений и территории»; 035 «Инструкция по охране труда при ручном перемещении грузов»; 036 «Инструкция по охране труда для рабочих обогатительной фабрики»; 044 «Инструкция по охране труда для флотатора»; 076 «Инструкция по охране труда при работе с кислотами и едкими веществами»; 208 «Инструкция по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования; 203 «Инструкция по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; 020 «Инструкция по охране труда при приготовлении известкового молока».

Выполнение наряд-задания по очистке фильтр пресса APN16 L TH TF 26/42-CD/CLW S, технологический №... проводилось в составе бригады: фильтровалыцик ФИО23 (старшей бригады), транспортировщик ФИО14 и флотатор ФИО3

Около 02.30 час. дата начальник смены ФИО27 пришел па площадку фильтр пресса для того, чтобы проконтролировать ход работ по очистке фильтр пресса, а так же подробно показал, что необходимо будет делать дальше. Провел целевой инструктаж по откручиванию болтов фланцевого соединения воздушных магистралей сжатого воздуха и сказал, что ФИО2 и ФИО14 поступают в распоряжение ФИО23

Около 03.00 час., находясь на площадке обслуживания фильтр пресса APN16 L TH TF 26/42-CD/CLW S, технологический №..., ФИО3 совместно с ФИО14 приступили к откручиванию болтов фланцевого соединения воздушных магистралей сжатого воздуха. Далее демонтировали фланцевые заглушки воздушных магистралей.

После демонтажа заглушек на площадку подошла ФИО23 и с помощью шланга промыла магистрали через открытые заглушки, далее принесла бывшую в употреблении фильтровальную салфетку и положила возле открытых магистралей, далее попросила ФИО3 подержать салфетку напротив раструбов магистралей, чтобы из нее не летели брызги, а сама отправилась к пульту управления фильтр прессом.

В 03.08 час. ФИО3, взял салфетку и перегородил ей раструбы открытой воздушной магистрали, стоя при этом на площадке для обслуживания фильтр пресса, напротив раструбов магистрали.

В 03.09 час. ФИО23 нажатием кнопки на сенсорном экране пульта управления открыла клапан магистрали сушки воздухом слева FSV6-554 на 12 сек. и произвела продувку магистрали диаметром 114 мм., при этом смесь воздуха с водой и остатками непромытого концентрата вышла ровным нарастающим потоком левее места, где находился ФИО3 После первой продувки ФИО3 позвал ФИО14, чтобы тот помог придержать фильтровальную салфетку. Далее ФИО23 открыла клапан FSV8-554 магистрали дренирования диаметром 76 мм. на 3 сек, после чего произошел резкий выброс смеси воздуха с водой и остатками непромытого концентрата. В 03.10 час. потоком смеси ФИО3 выбросило с площадки обслуживания фильтр пресса на редуктор привода граблин, находящегося на площадке обслуживания медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №.... Падая, ФИО3 закричал.

Услышав крик ФИО23 закрыла, нажатием кнопки на сенсорном экране пульта управления, клапан магистрали дренирования FSV8-554, и увидев, что ФИО3 лежит на редукторе привода граблин медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №..., вместе с ФИО14 побежала вниз на площадку обслуживания медного сгустителя «SUPAPLO» технологический №.... Увидев, что ФИО3 получил травмы, ФИО23 побежала звонить в операторскую ОФ, чтобы вызвать начальника смены ФИО27 и вызвать медработника из медпункта АО «АГК», обслуживаемый медицинским персоналом ГАУЗ «Городская больница №... им.ФИО16 адрес». В это время ФИО17 придерживал ФИО3, чтобы он не упал в сгуститель «SUPAFLO» технологический №....

Около 03.13. час. оператор ОФ ФИО18 вызвала начальника смены ФИО27 и медработника ФИО19

Около 03.14 час. оператор ОФ ФИО18 вызвала скорую помощь с ГБУЗ «Районная больница адрес».

Около 03.20 час. медработник ФИО19 прибыв на площадку обслуживания медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №..., начала оказывать первую медицинскую помощь.

Около 03.45 час. ФИО3 положили на носилки и силами работников ОФ спустили с площадки обслуживания медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №... и погрузили в автомобиль скорой помощи ГБУЗ «Районная больница адрес».

Около 03.53 час. ФИО3 на автомобиле скорой помощи с ГБУЗ «Районная больница адрес» был отправлен в травмпункт ГАУЗ «Городская больница №... адрес», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно п. 8.2 указанного акта, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести б/н от дата, выданному ГАУЗ «Городская больница №... адрес», диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т 06.8, Т 79.4 сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытая спинальная травма. Компрессионный многооскольчатый перелом тела Тh7 с копрессией спинного мозга. Перелом 1,2,3 ребра слева, 1,7,8 ребра справа. Открытый перелом ср/3 большеберцовой кости слева. Закрытый перелом левой ключицы с/адрес раны ср/3 левой и правой голени. Травматический шок 1 адрес определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории – тяжелая.

В п. 9 указанного акта, качестве причин несчастного случая указаны:

9.1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Не убедилась в безопасности своих действий для работников, проводила работы по очистке фильтр пресса сжатым воздухом, что выразилось в невыполнении п.п. 3.5, 3.8 Инструкции по охране труда для фильтровальщика ОФ №....

9.2. Простая неосторожность в действиях работника, что выразилось в невыполнении п.п.3.1, 3.13 Инструкции по охране труда для флотатора ОФ №....

9.3. Неудовлетворительная организация производства работ. Недостаточный контроль.

В п. 10 акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются фильтровальщик ФИО23 флотатор ФИО3, начальник смены ФИО27, мастер (старший) технологического участка ФИО25, главный инженер ОФ ФИО26, начальник ОФ ФИО24

При этом указано, что комиссией не установлен факт грубой неосторожности ФИО3

Данный акт №... о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу №..., фильтровальщик ОФ АО «Александринская горно-рудная компания» ФИО23 признана виновной по ч.1 ст.143 УК РФ в том, что совершила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью флотатору ФИО3

Из материалов дела также следует, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный вред в размере 13 294,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального вреда в размере 9 000 000 руб., материального вреда в размере 51 359,38 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. – отказать.

Согласно заключению эксперта №... от дата, у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела седьмого грудного позвонка, закрытого перелома восьмого грудного позвонка, закрытых переломов левых поперечных отростков шестого и восьмого грудных позвонков, закрытого перелома левого нижнесуставного отростка седьмого грудного позвонка осложнившиеся ушибом спинного мозга тяжелой степени с развитием нижней параплегии, гипестезией по проводниковому типу, с нарушением функции тазовых органов; закрытого перелома рукоятки грудины, закрытого перелома первого ребра справа и слева, закрытого перелома второго ребра слева осложнившиеся развитием двустороннего пневмогемоторакса; травматического ушиба левой почки с развитием макрогематурии; закрытого перелома левой ключицы; открытого перелома средней трети левой большеберцовой и малоберцовых костей; ран на теменной области слева, передней брюшной стенке, правой и левой голеней.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается дата, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, является несчастным случаем, связанным с производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято новое решение, которым с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., материальный вред в размере 13 294,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. С Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 841 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В рамках гражданского дела №... по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального, материального вреда, а также упущенной выгоды в результате несчастного случая на производстве, утверждено мировое соглашение, которое определением кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика и отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в абзаце 2-5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, после получения производственной травмы сын истцов ФИО4 и ФИО5 постоянно испытывает физическую боль. Он ограничен в движениях, то есть, лишен полноценной жизни, лишен возможности трудиться, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом и общественной деятельностью, не может помогать родителям, один из которых является пенсионером, чем нарушается их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

В суде первой инстанции Свидетель №1, пояснила, что приходится сестрой истцу ФИО3, дочерью истцам ФИО4 и ФИО5 Ее братишка попал в ужасную ситуацию. Сейчас они проходят переосвидетельствование на продление инвалидности. Ездили в реабилитационный центр, каждый год тарифы в реабилитационных центрах меняются. У брата атрофируются мышцы ног, нужно что-то срочно делать. Ответчик хочет их отправить в санаторий, а они хотят узкоспециальный центр, чтобы с ним занимались. Спинальный санаторий был, все деньги уходят на брата. У нее у самой трое детей, но она занимается и вопросами, связанными с лечением и восстановлением здоровья брата.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Александринская горно-рудная компания» - ФИО10 пояснила, что ФИО7 получил от АО «Александрийская горно-рудная компания» компенсацию в размере примерно 5 000 000 рублей, был компенсирован моральный вред и материальный ущерб. Мировое соглашение было подписано в судебном заседании - при запросе реквизитов для исполнения условий мирового соглашения ФИО7 подал жалобу на мировое соглашение, не согласившись с суммой. Они согласились с установленной суммой. Суд кассационной инстанции отменил мировое соглашение по формальным основаниям. Размер морального вреда - 1 500 000 в пользу каждого родителя - не соразмерен произошедшему случаю. В методических рекомендациях установлена сумма меньшая. По методическим рекомендациям сумма компенсации морального вреда составила бы 353 000 рублей на каждого родителя. Истец не обосновал, почему данная сумма установлена. Суд не обосновал, почему взыскана данная сумма. Прокуратура в суде первой инстанции указывала о необходимости взыскания 1 000 000 рублей в пользу каждого родителя. Сумма по решению суда даже больше чем запрашиваемая прокуратурой. Размер компенсации морального вреда несправедлив и несоразмерен произошедшему несчастному случаю. Суд не учел собственную неосторожность ФИО7.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Александринская горно-рудная компания» - ФИО12 пояснила, что они сделали все, что могли со стороны работодателя - заключили и исполнили мировое соглашение. В отраслевом соглашении установлены суммы на случаи смерти - данные критерии можно учитывать при установлении суммы в случае тяжкого вреда здоровью - выплаты должны быть меньше. Сейчас состояние ФИО7 изменилось - он не прикован к постели и может передвигаться на инвалидной коляске.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО15 пояснила, что все выплаты по лечению произведены родителями ФИО7. ФИО7 нанесен большой вред здоровью - он парализован, ходить не может, опорожнять кишечник самостоятельно не может. Ему необходим комплексный уход, а один день проживания в клинике в Москве стоит 30000 руб. Мировое соглашение было заключено для того, чтобы получить хоть какие-то денежные средства для лечения. После того, как Валеев узнал о стоимости лечения, была подана жалоба. Кроме того, пояснила, что в суд первой инстанции пострадавший был привезен на инвалидной коляске, чтобы суд смог оценить его реальное состояние здоровья, моральные страдания, которые он переносит. Мать ФИО3 – ФИО5 самостоятельно ухаживает за сыном. После операции она находилась в отпуске за свой счет в связи с уходом за сыном.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие в АО «Александринская горно-рудная компания» удовлетворительной системы оценки безопасности технологического процесса при производстве работ по очистке фильтров пресса сжатым воздухом, что явилось главной причиной причинения вреда здоровью работника ФИО3, а именно, отраженные в акте № 1 от 19 февраля 2021 года недостатки производства работ.

В том числе нарушение правил безопасности действий при проведении работ по очистке фильтр пресса сжатым воздухом, неосторожность и неудовлетворительная организация производства работ, а также отсутствие должного контроля при производстве работ.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - фильтровальщик ФИО23, флотатор ФИО3, начальник смены ФИО27, мастер (старший) технологического участка ФИО25, главный инженер ОФ ФИО26, начальник ОФ ФИО24

Вместе с тем, комиссией не установлен факт грубой неосторожности самого ФИО3

Акт акта №... от дата о несчастном случае на производстве не обжалован сторонами.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку травма признана медицинской организацией тяжелой, а по результатами судебной медицинской экспертизы установлено, что причинен тяжкий вред здоровью ФИО3; отсутствие в его действиях личной грубой неосторожности; учитывается характер причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой в виде закрытого перелома тела седьмого грудного позвонка, закрытого перелома восьмого грудного позвонка, закрытых переломов левых поперечных отростков шестого и восьмого грудных позвонков, закрытого перелома левого нижнесуставного отростка седьмого грудного позвонка осложнившиеся ушибом спинного мозга тяжелой степени с развитием нижней параплегии, гипестезией по проводниковому типу, с нарушением функции тазовых органов, закрытого перелома рукоятки грудины, закрытого перелома первого ребра справа и слева, закрытого перелома второго ребра слева осложнившиеся развитием двустороннего пневмогемоторакса, травматического ушиба левой почки с развитием макрогематурии; закрытого перелома левой ключицы, открытого перелома средней трети левой большеберцовой и малоберцовых костей; ран на теменной области слева, передней брюшной стенке, правой и левой голеней; учитывает, что истец испытывал сильные физические страдания как в момент причинения вреда, так и при прохождении до настоящего времени лечения; учитывает продолжительность нахождения на стационарном лечении, амбулаторном лечении, осуществление в ходе лечения медицинских манипуляций, оперативных вмешательств, прием лекарственных средств, признание его инвалидом 1 группы и полную утрату трудоспособности; учитывая, что он испытывал сильные боли, утратил все виды чувствительности с уровня Тh7 в связи с нижней параплегией, поэтому прикован к постели, от длительного лежания образовывались пролежни; до настоящего времени он не может самостоятельно передвигаться, парализован, не может самостоятельно испорожнять кишечник, обслуживать себя в быту, нуждается в постоянной посторонней помощи, которую ему оказывают родители, в связи с чем истцы ФИО4 и ФИО5 - родители ФИО3, испытывают глубокие нравственные страдания от осознания того, что их сын в столь молодом возрасте, не может ходить, ухаживать за собой, что его жизнь не будет прежней, что у него не будет продолжения рода, поскольку нарушение функций тазовых органов не позволяет вести привычный нормальный образ жизни, создать семью; отсутствие высоко уровня благосостояния его семьи не позволяет приобрести высокотехнологичные средства для замещения функций передвижения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 5000 000 руб. каждому, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Александринская горно-рудная компания» о том, что компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО4, ФИО5 является чрезмерной, компенсация не учитывает выплаты, осуществленные ответчиком или по его инициативе в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые к моменту вынесения решения уже составили 5 096 842, 28 руб.; компенсация в 4 раза превышает размер компенсации морального вреда, предусмотренный п. 7.5.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 гг.; с учетом иных выплат, уже осуществленных со стороны АО «АГК» и Благотворительного фонда Русской медной компании в целях лечения и поддержки ФИО3, компенсация в размере 375 000 руб., согласованная АО «АГК», ФИО4 и ФИО5 в мировом соглашении и даже превышающая выплаты, предусмотренные Отраслевым соглашением, является в сложившейся ситуации наиболее справедливой; компенсация в 1,5 раза превышает даже тот размер, который по заключению прокуратуры является наиболее разумным – 1 000 000 руб. в пользу каждого из родителей ФИО3, судебной коллегией отклоняется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из родителей, указав о том, что не подлежат исполнению требования о компенсации морального вреда в размере 375 000 руб. в пользу ФИО4 и требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 681 000 руб. в пользу ФИО5, которые уже исполнены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд пришел к выводу, что заработок ФИО3, не полученный им в период временной нетрудоспособности, возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, единовременной и ежемесячных страховых выплат, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, статьей 1072 ГК РФ и который превышает утраченный заработок, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка. Иного заработка, у другого работодателя, до причинения вреда здоровью истец не имел. То есть, в данном случае отсутствует неоплаченный заработок, утраченный истцом в результате указанного несчастного случая на производстве.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в составлении искового заявления, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело стороны к ценному благу – к частичному удовлетворению требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 10 804,71 руб. на покупку лекарств, в размере 48 000 руб. на оплату массажа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены чеки по приобретению лекарственных препаратов на сумму 10 804,71 руб., а также понесены затраты на массаж которые составили 48 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате присужденных сумм истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые произведены ответчиком в рамках соглашения об утверждении мирового соглашения по делу 2-1196/202,: суд пришел к выводу, что в части взыскания материального ущерба в размере 10 804,71 руб. на покупку лекарств, в размере 48 000 руб. на оплату массажа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. решение в пользу ФИО3 не должно быть приведено в исполнение, как исполненное.

Поскольку в указанных частях решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО «Александринская горно-рудная компания». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части взыскания расходов ФИО3 на оплату кредита, суд первой инстанции исходил из того, что данный кредитный договор закрыт только после установлении истцу ФИО3 инвалидности и выплатой страхового возмещения банку. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований частично на сумму 88 267, 80 руб. (платежи с 28 февраля по дата), при этом посчитав, что поскольку несчастный случай произошел с ним на производстве дата, платежи от дата и дата должны были быть уплачены им самостоятельно.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания расходов ФИО3 на оплату кредита, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата ФИО3 был оформлен кредитный договор №... в ПАО Сбербанк России.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, в результате неспособности работать истцом, его родственниками были уплачены по кредиту денежные средства в размере 123 574,92 руб. за период с дата по дата. Просрочек по оплате ежемесячных платежей не было, что не отрицал в судебном заседании представитель истца. Данный кредитный договор закрыт только после установления истцу ФИО3 инвалидности и выплатой страхового возмещения банку.

При таких установленных данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку платежи истцами вносились в банк ежемесячно, просрочек по платежам не имели.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с АО «Александринская горно-рудная компания» расходы ФИО3 на оплату кредита, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО3 суммы за оплату кредита в размере 88 267,80 руб.

Довод ответчика о том, что суд не учел недобросовестное поведение семьи В-вых при заключении мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата об утверждении между сторонами мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО3 суммы на оплату кредита в размере 88 267,80 руб. с принятием по делу нового решения об отказ в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года отменить в части взыскания с АО «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО3 суммы на оплату кредита в размере 88 267,80 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований – отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи И.Я. Индан

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО21