Дело № 2-405/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000241-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2025 г. г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,
при секретарях судебного заседания: Зотовой А.Д.; Вачаевой В.С.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности бланк 13 АА 1372360, зарегистрированной в реестре 16 января 2025 года под №13/34-н/13-2025-1-21; ФИО3, действующей на основании доверенности бланк 13 АА 1372360 зарегистрированной в реестре 16 января 2025 года под №13/34-н/13-2025-1-21,
ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №04 от 9 января 2025 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2024 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №070347 от 26 ноября 2024 года в действиях водителя ФИО5 при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается.
Для целей фиксации повреждений автомобиля Лада Xray, государственный регистрационный знак №, ФИО5 вызывал на экспертный осмотр автомобиля КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Осмотр был произведен 30 ноября 2024 года, представитель ответчика не присутствовал.
9 декабря 2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению №82/2024, подготовленному ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Xray, государственный регистрационный знак №, без учета износа равна 110 100 рублей.
За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 40000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Xray, государственный регистрационный знак №, в размере 110 100 рублей; услуги эксперта в размере 40000 рублей; проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 110 100 рублей за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в размере 4 303 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что, водитель мог превысить скоростной режим в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО6 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала на то, что именно ответчик является учреждением, ответственным за осуществление работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и местного значения в границах городского округа Саранск.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой. При этом, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2024 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №.
Определением 13 ОТ №070347 от 26 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, при этом указано, что 26 ноября 2024 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоина длиной 1,62 м, шириной 0,64 м, глубиной 0,21 м, площадью 1,03 кв.м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 26 ноября 2024 года, объяснениями ФИО5, данными в ходе рассмотрения административного материала.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26 ноября 2024 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части автомобильной дороги в нарушение требований ГОСТ Р 50597 от 2017 года имеются отдельные просадки (дорожная выбоина) размером: длина 1,62 м, ширина 0,64 м, глубина 21 см, площадь 1,03 кв.м. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.
Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. В этой связи, довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд отклоняет, как не основанный на материалах дела. Более того, согласно ответу от 20 марта 2025 г. 9/4-4666 Управления ГАИ МВД по РМ, 26 ноября 2024 г. в период времени с 18 час. 25 мин. по 19 час. 00 мин. зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений на участке дороги по адресу: <...>, не выявлено.
Актом осмотра транспортного средства №82/11 от 30 ноября 2024 года, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Титул», установлено, что на автомобиле Лада Xray, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: шина передняя правая – разрыв, диск колеса передний правый – откол, шина задняя правая – порез, диск колеса задний правый - изгиб, бампер передний - излом справа, разрывы, подкрылок передний правый - разрывы, рычаг подвески передней с шаровой опорой - изгиб, брызговик передний переднего правого колеса - разрыв, крыло переднее правое - сколы ЛКП в месте соединения с бампером передним. Все повреждения произошли одномоментно в результате наезда на глубокую выбоину.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Титул» №82/2024 от 18 декабря 2024 года, экспертным путём определить, имелась ли возможность безопасно объехать препятствие, не нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации и не создавая помех другим участникам дорожного движения, не представляется возможным. Эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля марки Лада Xray, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №82/11 от 30 ноября 2024 года, могли образоваться в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 110 100 рублей.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.
Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.
Таким образом, судом установлен ущерб, причинённый транспортному средству в размере 110 100 рублей.
Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.
В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утверждённом Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее - Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.
Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.
В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск значится автомобильная дорога по Александровскому шоссе г.Саранска (распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года, акт приёма-передачи от 29 декабря 2004 года №214-пс, Постановление Главы Администрации го Саранск от 22 сентября 2010 года №2506), которая включена и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года №2581-р).
Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошёл наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
9 декабря 2024 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате ДТП произошедшего 26 ноября 2024 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...>. За передаваемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 33 000 рублей (пункт 2.2 Договора уступки права требования).
Передача денежных средств в размере 33 000 рублей подтверждается распиской от 11 декабря 2024 года.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 110100 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 110 100 рублей за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения суд приходит к следующему.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
В случае возникновения в будущем просрочки со стороны ответчика истец не лишён возможности подать иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности.
Более того, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учётом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учётом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 110100 рублей за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения, следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование довода о размере причиненного вреда стороной истца представлено экспертное заключение №82/2024 от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составила 110100 рублей.
Данное экспертное заключение проведено на основании Договора №82/2024 возмездного оказания услуг от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Титул», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны и ФИО1 в дальнейшем именуемый «Заказчик» с другой стороны, а совместно именуемые-стороны, заключили договор.
Стоимость работ по договору составляет 40000 рублей (пункт 3.1 Договора №82/2024 возмездного оказания услуг от 18 декабря 2024 года).
Оплата ФИО1 стоимости экспертного заключения в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией от 18 декабря 2024 года.
С учётом того, что данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 40 000 рублей, взыскав их в пользу ФИО1
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4303 рубля, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 110 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рубля, а всего в сумме 154 403 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Ю. Тарасков
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.
Судья И.Ю. Тарасков