УИД: 31RS0023-01-2022-001199-36

дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года пос. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

с участием прокурора Чернянского района Белгородской области Должикова М.С.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием:

-истца ФИО2, его представителя ФИО3,

-законного представителя ООО «Торговый дом Аргесс» ФИО4, представителя ООО «Торговый дом Аргесс» - адвоката Иванникова М.С.

-в отсутствие представителя отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о времени месте судебного заседания уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом Аргесс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Аргесс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей.

Данные исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2020 года в 14 часов 12 минут в производственном цехе ООО «Торговый дом Аргесс» с истцом произошел несчастный случай на производстве.

В частности, в ходе производственных работ машинист вакуум-формовочной машины ФИО2 засунул левую руку под каретку вырубного пресса (ВФМ), с целью настройки шага вырубаемой формы, в это время продолжился рабочий процесс вырубки, и каретка опустилась вниз и травмировала руку ФИО2

В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО2 на вырубном прессе была ампутирована левая кисть на уровне лучезапястного сустава.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелых».

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 16.12.2020 года установлено, что основная причина данного несчастного случая – нарушение машинистом вакуум-формовочной машины ООО «Торговый дом Аргесс» ФИО2 требований п.п.3.15, 3.16 «Инструкции по охране труда машиниста вакуум-формовочной машины № 31, выразившееся в самовольной поправке рукой полотна в зоне режущего инструмента на вырубном прессе при работающем оборудовании, что привело к травматической ампутации левой руки пострадавшего.

Кроме того, указанным актом установлена вина ООО «Торговый дом Аргесс», выразившаяся в неудовлетворительной организации безопасного производства работ со стороны должностных лиц ООО «Торговый дом Аргесс», недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «Торговый дом Аргесс» за соблюдение работниками организации требований инструкции по охране труда при выполнении работ.

По мнению истца, вина в произошедшем несчастном случае полностью должна быть возложена на ООО «Торговый дом Аргесс», поскольку его никто не знакомил с техникой безопасностью, проверка знаний требований охраны труда на предприятии не проводилась.

В связи с этим, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Торговый дом Аргесс» заявленные требования не признали, сославшись на то, что заявленные требования являются необоснованными, размер морального вреда является завышенным.

Представитель отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы расследования несчастного случая от 04.04.2020 года, прекращенного уголовного дела № по факту нарушения сотрудниками ООО «ТД «Аргесс требований охраны труда по ч.1 ст.143 УК РФ постановление от 12.11.2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 ТК РФ в частности предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в частности, при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом, что не оспаривалось сторонами 04.04.2020 года во время исполнения трудовых обязанностей -машиниста вакуум-формовочной машины, истец получилпроизводственную травму режущем инструментом на вырубном прессе при работающем оборудовании.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 16.12.2020 года установлено, что основная причина данного несчастного случая – нарушение машинистом вакуум-формовочной машины ООО «Торговый дом Аргесс» ФИО2 требований п.п.3.15, 3.16 «Инструкции по охране труда машиниста вакуум-формовочной машины № 31, выразившееся в самовольной поправке рукой полотна в зоне режущего инструмента на вырубном прессе, что привело к травматической ампутации левой руки пострадавшего.

Кроме того, указанным актом установлена и вина ООО «Торговый дом Аргесс», выразившаяся в неудовлетворительной организации безопасного производства работ со стороны должностных лиц ООО «Торговый дом Аргесс», недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «Торговый дом Аргесс» за соблюдение работниками организации требований инструкции по охране труда при выполнении работ.

Как установлено судом, согласноподпункту 1 п. 9 Акта о несчастном случае № 3 от 16.12.2020 года основная причина данного несчастного случая – нарушение машинистом вакуум-формовочной машины ООО «Торговый дом Аргесс» ФИО2 требований п.п.3.15, 3.16 «Инструкции по охране труда машиниста вакуум-формовочной машины № 31, выразившееся в самовольной поправке рукой полотна в зоне режущего инструмента на вырубном прессе при работающемоборудовании, что привело к травматической ампутации левой руки пострадавшего.

Согласно подпункту 1 п. 10 Акта о несчастном случае № 3 от 16.12.2020 года виновными лицами являются:

1. ООО «Торговый дом Аргесс», которое нарушило положение ст. 212 ТК РФ, выразившееся в отсутствии создания безопасных условий труда работникам в производственном цехе предприятия при работе на вакуум-формовочной машине и вырубном прессе

2. Директор ООО «Торговый дом Аргесс»ФИО5, который нарушил требования ст.212 ТК РФ п.п.1; 3 раздела 111 Должностной инструкции директора, в части организации и контроля за разработкой нормативной документации по охране труда; обеспечения машиниста вакуум-формовочной машины ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью; проведением пострадавшему ФИО2 проверки знаний требований охраны труда в части оформления протокола проверки знаний;проведение пострадавшему ФИО2 психиатрического освидетельствования; сохранения обстановки и состояния места несчастного случая до осмотра комиссией по расследованию несчастного случая.

3. ФИО8 – специалист по охране трудаООО «Торговый дом Аргесс», которая нарушила п.п.2.2 2.6, 2.13 Должностной инструкции специалиста по охране труда, в части организации работы по охране труда; контроля за обеспечением машиниста вакуум-формовочной машины ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью, согласно утвержденных норм; проведения пострадавшему ФИО2 проверки знаний требований охраны труда в части оформления протокола проверки знаний; проведение пострадавшему ФИО2 психиатрического освидетельствования.

4. ФИО9 – старший смены ООО «Торговый дом Аргесс», в нарушении требований п. 2.8 Должностной инструкции старшего сменыООО «Торговый дом Аргесс», в части соблюдения подчиненными работниками производственной дисциплины и требований инструкций, правил и норм по охране труда.

5. ФИО2 – машинист вакуум-формовочной машины, который нарушил требования п.п.3.15, 3.16 Инструкции по охране труда машиниста вакуум- формовочной машины № 31, выразившееся в не соблюдении производственной дисциплины во время работы на действующем оборудовании на вакуум-формовочной машине и вырубном прессе.

В ходе судебного заседания истец по делу и его представитель суду поясняли, что вина в произошедшем несчастном случае должна быть полностью возложена на ООО «Торговый дом Аргесс», в лице должностных лиц, которое не создало необходимых безопасных условий труда работнику, не ознакомило его с Инструкцией по охране труда машиниста вакуум-формовочной машины № 31, допустило к работе без сдачи экзамена к самостоятельной работе после стажировки

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Как следует из содержания вышеуказанного акта о несчастном случае, установлено, что истец прошел вводный инструктаж - 03.12.2019 года, первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку в период с 03.12.2029 года по 18.12.2019 года, на предприятии с ним было проведено обучение по охране труда по профессии.

Пунктом 6 Акта о несчастном случае № 3 от 16.12.2020 года установлено, что основной причиной данного происшествии является нарушение машинистом вакуум-формовочной машины требований п.п.3.15, 3.16 Инструкции по охране труда машиниста вакуум- формовочной машины № 31, выразившееся самовольной поправке рукой полотна в зоне режущего инструмента на вырубном прессе при работающем оборудовании, что привело к травматической ампутации его левой кисти.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области от 12.11.2022 года прекращено уголовное дело в отношении директора Общества ФИО7, старшего смены ФИО9 и специалиста по охране труда ФИО8 по ч. 2 ст.143 УК РФ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно требованиям Инструкции по охране труда машиниста вакуум-формовочной машины № 31 (п.315) При обдувке, поправке полотна на вырубных прессах производить остановку вырубного пресса кнопкой «Стоп» на пульте управления, и дублировать остановку «Стоп» на вырубном прессе.

Пункт 3.16. К работе по обслуживанию вырубного пресса приступить убедившись в полной остановки вырубного пресса.

С «Инструкцией по охране труда машиниста вакуум-формовочной машины № 31» ФИО2 был ознакомлен под роспись 03.12.2019 года

Согласно записи с видеокамеры, установленной в цехе, следует, что ФИО2 в 14 часов 11 минут зашел в цех принес пакеты и скотч, после чего подошел к вырубному прессу, около которого находились ФИО10 и ФИО11. В 14 часов 12 минут ФИО2 при работающем прессе поднялся на ступеньку пресса и через несколько секунд с ним произошел несчастный случай (п.22 заключения государственного инспектора труда от 15.12.2020 года).

В связи с этим, довод истца о безусловной вине ООО «Торговый дом Аргесс», в произошедшем несчастном случае, по мнению суда, является несостоятельным.

Данный вывод суда основан на том, что вышеуказанные положения Акта о несчастном случае на производстве истцом не оспорены, являются преюдициальными, в силу приведенных норм действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Согласно постановлению ПВС РФ от 10.03.2011 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По мнению суда, указанное происшествие, следует отнести к несчастному случаю, произошедшему на производстве, поскольку истец являлся работником по отношению к работодателю, состоял с ним в трудовых отношениях, несчастный случай произошел на производстве, обстоятельств, свидетельствующих, что несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, судом не установлено.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, случай признается страховым, не только если лицо является застрахованным, но и если лицо подлежит обязательному социальному страхованию.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств подтверждающих, что несчастный случай произошел в нерабочее время и не связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, суду не предоставлено.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 15.12.2020 года,вакуум-формовочная машина и вырубной пресс являются технически исправными, соответствуют нормативно-технической и конструкторской документации.

Состояние ограничителей, блокировок и устройств безопасности находятся в исправном состоянии. На вырубном прессе расположены сенсорные устройства (блокировки), ограничивающие самопроизвольное попадание в зону работы вырубного пресса.

Данное заключение государственного инспектора труда, истцом не оспорено и в настоящее время не отменено.

Таким образом, в ходе судебного заседание довод истца о том, что он протянул руку при неработающей линии, не нашел своего должного документального подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства, в совокупности, подтверждают наличие вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае, который сам, просунул свою левую руку в зону режущего инструмента на вырубном прессе при работающем оборудовании.

Тем самым, суд считает, что истецсам нарушил требования техники безопасности, в результате нарушения техники безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях (бездействиях) ФИО7 по нарушению трудового законодательства, которое сопутствовало наступлению несчастного случая с ФИО2, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и в соответствии с постановление Гострудинспекции в Белгородской области от 26.05.2020 года ФИО7 привлечен к административной ответственности, административное наказание исполнено.

По мнению суда, ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, наступает при наличии одновременно следующих условий: ущерба (вреда здоровью, смерти), т.е. подтвержденного в установленном порядке факта трудового увечья; причинно-следственной связи между повреждением здоровья (смертью) и трудовым увечьем; вины работодателя (кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате полученной травмы постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

Суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда ему здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что травма, полученная истцом в результате несчастного случая, является производственной, суд приходит к выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом установлено не было.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определены критерии, при оценке совокупности которых суд определяет размер компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно амбулаторной карте истца, ФИО2 в период с 04.04.2020 по 21.04.2020 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Старооскольской окружной больницы» с диагнозом «травматическая ампутация левой кисти, травматический шок 2 ст., ему 04.04.2020 года была проведена операция ПХО, формирование культи.

В период с 22.04.2020 года по 19.10.2020 года истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда, в связи с произошедшим несчастным случаем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 69 Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2020 года ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно справкам МСЭ от 12.10.2020 года ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 % бессрочно, и третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Как следует из приказаООО «Торговый дом Аргесс» № 7 от 30.04.2021 года истец после получения вышеуказанной производственной травмы состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 30.04.2021 года, уволен на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.137).

Материалами дела установлено, что с 18.05.2021 года истец трудоустроен в МБУ «Плавательный бассейн «Дельфин» Чернянского района Белгородской области в должности техника по обслуживанию и ремонту зданий (л.д.108,111, 112-115,116).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год от 17.01.2023 года среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет - 24272.14 рублей (л.д.109).

В соответствии с требованиями ФЗ №125-фз отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области ФИО2 было назначено и выплачивается страховое обеспечение:

-единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве – 41411.06 рублей;

-ежемесячные страховые выплаты – 7862.43 с 24.09.2020 года бессрочно.

-дополнительные расходы за самостоятельно приобретенный протез кисти с внешним источником энергии - 4100000 рублей.

Заключением медико-технической комиссии на оказание протезно-ортопедической помощи ООО «Научно-технического инновационного центра ОРИОН» установлено, что предоставленный протез кисти истца с биоэлектрическим программным управлением, с возможностью изменения программы положения кисти через мобильное устройство или персональный компьютер, кисть миоэлектрическая, с возможностью управления, обеспечивающей естественную и скоординированную работу всех пяти пальцев, с повышенной скоростью и точностью движения, гарантирующей 12 моделей захватов, жестов искусственной кисти.

Как установлено судом, истец на момент происшествия, являлся молодым мужчиной (25 лет), был женат, имел на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные повреждения вызвали у него значительный период реабилитации – по настоящее время, что мешает ему быть полноценным субъектом, как в трудовых, так и бытовых отношениях.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенно причиненных ему физических и нравственных страданий.

Довод истца и его защитника о том, что в результате несчастного случае истец по вине ответчика лишился и семьи, является несостоятельным.

Как следует из материалов гражданского дела №2-7/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, причиной расторжения брачно-семейных отношений послужило несовместимость характеров супругов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил расторгнуть брак, ввиду того, что семья фактически распалась (л.д.21,29).

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о том, что в результате данного несчастного случая он утратил возможности игры на баяне.

Согласно предоставленной справке директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО2 в 2010 году закончил отделение народных инструментов по классу «баян».

Доказательств того, что истец, с момента окончания музыкальной школы в 2010 году и до момента получения травмы, постоянно увлекался данным народным инструментом, игра на баяне являлась его увлечением или хобби, суду не предоставлено.

В силу ст. 1083 ГК РФ, суд также принимает во внимание, и тот факт, что в действиях и самого истца имеются факты нарушения техники безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Суд считает, что размер заявленной ФИО2 в иске суммы морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим критерию разумности и справедливости, поскольку имеется и вина истца за несчастный случай.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду предоставлены убедительные доказательства, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, в результате произошедшего с ним несчастного случая.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийФИО2 к ООО «Торговый дом Аргесс» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Торговый дом Аргесс» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом Аргесс» о взыскании компенсации морального вреда, - признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «Торговый дом Аргесс» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом Аргесс» ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования «Чернянский район» в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И.Подзолков