Дело № 2-1712/2025

УИД 74 RS 0031-01-2025-002530-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

с участием помощника прокурора Новичковой М.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполняющего обязанности Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исполняющий обязанности Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверия убедило потерпевшую перечислить денежные средства на общую сумму 1800000 руб. на счета через банкоматы и используя мобильное приложение Mir Pay. Согласно информации, полученной в АО «Банк ДОМ.РФ» расчётный счет на который Дата перечислена сумма в размере 405000 руб., 195000 руб., 400000 руб. принадлежит ФИО2. Таким образом ответчик неосновательно получил сумму в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Помощник прокурора, участвующий в деле, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебные извещения ответчик не получает, возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истёк срок хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает, что судья расценивают как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по району СО ОМВД России Орехово-Борисово Южное г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное Дата в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, Дата осуществила перевод денежных средств посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО), используя мобильное приложение Mir Pay, в размере 405000 руб., 400000 руб., 195000 руб. на токенезированную карту .....

Согласно информации АО «Банк ДОМ,РФ» за токеном .... числиться банковская карта .... (расчетный счет ....), принадлежащая ФИО2.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств Дата в общей сумме 1000 000 руб.

Какие-либо договорные отношения между сторонами не имелись.

Таким образом, суд находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и считает возможным взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион рублей) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председатеьствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.