Гражданское дело №2-42/2025

24RS0001-01-2024-000817-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, действующей на основании письменного ходатайства,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 21.03.2024 в 13.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована, последний обратился в страховую компанию для выплаты страховой суммы на восстановительный ремонт. В результате ему выплатили 34800,00 рублей, расчет был произведен по единой методике, выплатили с учетом износа заменяемых частей. Поскольку этой суммы не достаточно, истец обратился в ИП ФИО6 для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба его автомобиля без учета износа составляет 339966,14 рублей, таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305166,14 рублей. Кроме этого истец понес расходы, которые составили 14029,79 рублей, а именно: расходы на передвижение автомобиля к месту осмотра специалистом по работе с клиентами АО «АльфаСтрахование» в <адрес> (стоимость заправки автомобиля – 1000,00 рублей), расходы на передвижение в офис для обращения к независимому эксперту в <адрес> (стоимость заправки автомобиля – 1000,00 рублей), расходы для приглашения виновной стороны на осмотр автомобиля потерпевшего независимым экспертом (стоимость телеграмм - 1029,79 рублей), оплата услуг независимого эксперта по независимой технической экспертизе (11000,00 рублей). Просит взыскать с ответчиков истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305166,14 рублей, расходы на передвижение автомобиля к месту осмотра специалистом по работе с клиентами АО «АльфаСтрахование» в <адрес> в размере 1000,00 рублей, расходы на передвижение в офис для обращения к независимому эксперту в <адрес> в размере 1000,00 рублей, расходы для приглашения виновной стороны на осмотр автомобиля потерпевшего независимым экспертом в размере 1029,79 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 11000,00 рублей, государственную пошлину в размере 10129,15 рублей, всего 329325,08 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично - в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 64392,00 рублей и суммой, выплаченной истцу страховой компанией 3480,00 рублей. Согласен единовременно выплатить истцу 30000,00 рублей, больше ни денег, ни возможностей у него нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснив, что её муж ФИО2 вписан в страховку, он имеет право управлять её автомобилем, поэтому она не должна нести за него ответственность.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, ФИО1 - собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и не оспаривается сторонами.

21.03.2024 в 13.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, 21.03.2024 в 13.10 часов в процессе осуществления маневра движение задним ходом не убедился в его безопасности, допустив наезд на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинил механические повреждения автомобилю Toyota Camry.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.03.2024 по вине ответчика ФИО2, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный истцу ущерб, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ0305190286), ФИО2 указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3

Доказательства того, что право владения источником повышенной опасности передано ФИО3 ФИО2 незаконно в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис 0299103966).

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», после чего данное событие было признано страховым случаем.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №467942 от 12.04.2024, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещения в размере 34800,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, расходов по проведение независимой экспертизы, расходов по оплате горюче-смазочных материалов, расходов по оплате услуг телеграфа отказано.

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 339966,14 рублей.

С учетом мнения сторон по ходатайству ответчика ФИО2, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определением суда от 20.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 №48 от 10.03.2025, Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 21.03.2024, с учетом износа, составит 64392,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 197958,00 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно.

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ФИО7 выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные данным экспертом, поводов для недоверия у суда не вызывают.

Кроме того, представленная экспертиза не оспорена сторонами.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ФИО7 №48 от 10.03.2025 в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере 163158,00 рублей (197958,00 рублей – 34800,00 рублей).

Доводы ответчика ФИО2, ег представителя ФИО4 о финансовой несостоятельсности ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку не влияют на существо иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на проезд к месту осмотра ТС страховой компанией и экспертом (дважды по 1000,00 рублей), и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд принимает во внимание то, что чеки на оплату бензина достаточными доказательствами несения транспортных расходов в заявленном размере не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь, обоснованность объема и фактического несения этих затрат.

Вместе с тем, поскольку истцом доказан факт понесенных им судебных расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы автомобиля в размере 11000,00 рублей, на отправление телеграмм в размере 1029,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10129,15 рублей, а исковые требования удовлетворены частично в размере 163158,00 рублей (53,47% от заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 11848,39 рублей ((11000,00 рублей + 1029,79 рублей + 10129,15 рублей) х 53,47%).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163158,00 рублей, судебные расходы в размере 11848,39 рублей, а всего 175006,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска определением Абанского районного суда от 31 октября 2024 года в отношении ФИО3 по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья