64RS0045-01-2023-005074-16

Дело № 1-580/2023 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у корпуса № <адрес> по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от корпуса № <адрес> по <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в ходе беседы с ФИО2 выявили наличие у последнего признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 19 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как усматривается из его показаний, которые он давал в ходе судебного разбирательства, и как следует из его же показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, однако, достоверно знал, что лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об утере водительского удостоверения в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а также в этот же день оплатил штраф в размере 30000 рублей, назначенный ему постановлением. У него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащий его матери ФИО7, иногда он пользуется им. Его мама не знает, что он является лишенным права управления. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя в квартире, а именно по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. Он выпил примерно 1 литр, после чего примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин. Он вышел из квартиры, спустился во двор дома, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион. Примерно в 00 часов 05 минут он сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение. Проезжая по <адрес>, неподалеку от <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Сотрудники полиции заметили, что он находился в нетрезвом виде, и спросили, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, на что он пояснил, что да, употреблял спиртные напитки. Сотрудниками ДПС к служебному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых один из сотрудников отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили подписи понятые, а он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, на что он отказался, чтобы сэкономить время, так как мне известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к состоянию опьянения. Данный акт был предъявлен понятым и ему, все с ним ознакомились, понятые подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями. После чего сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный протокол был предъявлен понятым и ему, все с ним ознакомились, понятые подтвердили правильность сведений, указанных в нем, своими подписями, он в свою очередь подписывать указанный выше протокол не стал. После чего, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, и он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 36-40).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут они с Свидетель №2 несли службу на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в непосредственной близости с домом № по <адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который передвигался по проезжей части автодороги по <адрес>. Он движением жезла потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги <адрес>. После чего, он с напарником подошли к передней водительской двери остановившегося автомобиля, водитель находился на водительском сиденье, кроме него в автомобиле никого не было. Когда водитель открыл окно, они сразу же почувствовали резкий запах алкоголя. Он и Свидетель №2 представились, предъявили свои служебные удостоверения, при этом он разъяснил причину остановки, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения и представился ФИО2 Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. Затем ФИО2 в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest-6810» заводской номер прибора ARBK0130. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО2 отказался, о чем также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО2 отказался от подписи, участвующие лица удостоверили акт освидетельствования. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. После чего им был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол заверили участвующие понятые своими подписями, а ФИО2 от подписи в протоколе отказался. При проверке по базам данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, через ДЧ Управления МВД РФ по <адрес>, было установлено, что водитель ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе УМВД России по <адрес>. После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, и с участием ФИО2 был произведён осмотр места происшествия (т.1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 53-55).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часа 40 минут он, совместно со своим другом ФИО8 ехал на своем автомобиле по <адрес>. В указанное время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их принять участие в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина, в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Они подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоявшему на проезжей части у <адрес>. Рядом с вышеуказанным автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился ранее им незнакомый мужчина в возрасте примерно 30-35 лет, как он понял, это был водитель автомобиля марки <данные изъяты> Данный мужчина представился как ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности, после чего в их присутствии и в присутствии ФИО2, они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан им и ФИО8, при этом ФИО2 от подписи отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Данный факт был отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором он и ФИО8 расписались, а ФИО2 от подписи отказался. Замечаний и заявлений ни у кого из присутствующих не поступило. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, который они с ФИО8 удостоверили своими подписями. ФИО2 от подписи в этом протоколе также отказался. После чего, они поехали далее по своим делам. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению, исходящему запаху алкоголя из его ротовой полости, нарушенной координации движений (т.1 л.д. 47-49).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России 5-458/2022 спо <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, в котором он докладывает, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9 заступил на службу по обеспечению безопасного дорожного движения. При несении службы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, возле <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 имеет признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является лишенным права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Информация была доложена в ДЧ Отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 14-17);

- копией административного дела № судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 101-104);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д. 22-23).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый также каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого, что он имеет прочные социальные связи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО2 в судебном заседании, с учетом того, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что ФИО2 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, его положительные характеристики, его благотворительный взнос в размере 5000 рублей, который он внес в ГУЗ «<данные изъяты> <адрес>».

Несмотря на указание органами дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления», суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При принятии решения о назначении справедливого наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его положительные характеристики, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 Суд, с учетом личности подсудимого, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание справедливым, не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии административного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков