Дело № 2-657/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000873-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика

ООО «ТА ФИО3» ФИО4,

представителя ответчика

ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ФИО3» и обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ФИО3» (далее – ООО «ТА ФИО3») и обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «БГ Туроператор») о взыскании: с ООО «БГ Туроператор» стоимости туристского продукта в размере 23716 рублей; с ООО «БГ Туроператор» и ООО «ТА ФИО3» в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 6275,90 рублей, а также с 1 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; с ООО «БГ Туроператор» и ООО «ТА ФИО3» в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 62000 рублей; с ООО «БГ Туроператор» и ООО «ТА ФИО3» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; с ООО «БГ Туроператор» и ООО «ТА ФИО3» в солидарном порядке штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 152-153).

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «ТА ФИО3» заключен договор о реализации туристического продукта от 4 июня 2021 г. № NN по направлению Абхазия (Пицунда), дата направления 13 августа 2021 г. – 20 августа 2021 г. ФИО1 внесла предоплату в размере 10000 рублей. Через некоторое время ответчик ООО «ТА ФИО3» сообщило ФИО1 об отсутствии мест по вышеуказанному направлению и предложило направление Абхазия (Гагры) в период с 12 августа 2021 г. – 19 августа 2021 г. 9 июня 2021 г. между ООО «ТК ФИО3» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта от 9 июня 2021 г. № NN. 10 июня 2021 г. ФИО1 внесла денежную сумму (аванс) в размере 52000 рублей. С 14 июля 2021 г. Туроператором согласно вышеуказанному договору являлось ООО «БГ Туроператор». ФИО1 находилась на больничном листе нетрудоспособности по причине наличия коронавирусной инфекции, о чем уведомила ООО «ТА ФИО3» путем телефонного звонка, в результате чего заявка № NN была аннулирована 29 июля 2021 г. Истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «ТА ФИО3» с требованием вернуть денежные средства, но ответчик требование не выполнил. 4 апреля 2022 г. на электронную почту турагента направлена претензия о возврате денежных средств. 24 июня 2022 г. ООО «БГ Туроператор» возвратило ФИО1 сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 37361,50 рублей. 31 августа 2022 г. ООО «ТА ФИО3» возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 922,50 рублей. Истец полагает, что в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (болезнь туриста) имеет право на возврат денежных средств в полном объеме. Фактическими затратами ООО «БГ Туроператор» по договору являлось приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Сочи по невозвратному тарифу, стоимость которых составила 23716 рублей. В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ отказ пассажира от воздушной перевозки в данном случае является вынужденным, в связи с чем, ФИО1 должна быть возвращена уплаченная провозная плата. На сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, а также неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». В связи с нарушением срока возврата денежных средств ФИО1 испытывала волнение, душевные переживания, учитывая долгую реабилитацию после перенесенного заболевания (NN).

Определением судьи от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «БГ Туроператор» (NN).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что ФИО1 14 июля 2021 г. по телефону уведомила турагента о невозможности совершить поездку, 29 июля 2021 г. заявка на тур была аннулирована, о чем ей на телефон пришло смс-сообщение. В августе 2021 г. супруг истца привез документы, подтверждающие болезнь, в офис турагента. В декабре 2021 г. ФИО1 на электронную почту турагента было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, представлены подтверждающие документы. 4 апреля 2022 г. на электронную почту ООО «ТА ФИО3» была направлена претензия о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ТА ФИО3» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу. Возражения мотивировала тем, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «БГ Туроператор», который обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Законом не предусмотрена солидарная ответственность турагента и туроператора. Турагент несет ответственность только в пределах агентского вознаграждения. 31 августа 2022 г. сумма агентского вознаграждения в размере 922,50 рублей была перечислена истцу. Обратила внимание на то, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагала завышенным размер неустойки в сумме 62000 рублей. Просила учесть недобросовестное поведение ООО «БГ Туроператор», которое не представило надлежащим образом оформленные документы относительно фактически понесенных им расходах. В данном случае отказ туриста от перелета являлся вынужденным, поэтому провозная плата должна быть возвращена истцу (NN).

Представитель ответчика ООО «БГ Туроператор» ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 также не признала. Возражая против удовлетворения иска, указала, что 9 июня 2021 г. от ООО «ТА ФИО3» поступила заявка на формирование туристского продукта, которой был присвоен № NN, также от имени и по поручению туристов был заключен договор перевозки между туристом и перевозчиком путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов на рейс NN по маршруту Москва-Сочи и на рейс NN по маршруту Сочи-Москва. Стоимость туристского продукта по данной заявке составила 122 155 рублей, в качестве предоплаты от турагента поступили денежные средства в размере 61077,50 рублей. Страховка от невыезда оформлена не была. 29 июля 2021 г. от ООО «ТА ФИО3» в адрес туроператора поступила заявка на аннуляцию турпродукта, в связи с чем, ООО «БГ Туроператор» незамедлительно направило информацию в адрес партнеров на возможность осуществления минимизации фактических затрат. Фактические затраты в размере 23716 рублей составляют стоимость авиаперелета забронированным рейсом NN по маршруту Москва-Сочи, билеты на который являются невозвратными, данный рейс является чартерным. При этом истец согласно п. 9.3 договора о реализации туристского продукта от 9 июня 2021 г. была уведомлена об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов, предусмотренных правилами перевозчика. ООО «БГ Туроператор» не является фрахтовщиком воздушного судна. Между ООО «БГ Туроператор» и FLATAUS INVESTMENTS LTD заключен агентский договор на реализацию авиабилетов от 5 февраля 2020 г. Подтверждением фактически понесенных затрат являются заявление на перевод от 24 июня 2021 г. № 170, информационное письмо от 9 июня 2022 г. и справка о фактических затратах по заявке № NN. Ссылку стороны истца на ст. 108 ВК РФ полагала неправомерной, поскольку туроператор не является участником правоотношений между перевозчиком и истцом. Истец должен был сам сообщить авиаперевозчику об отказе от воздушной перевозки в связи с болезнью и представить соответствующие документы. Возврат денежных средств при аннуляции тура агентским договором, имеющимся в материалах дела, не урегулирован. ООО «ТА ФИО3» должно было знать о правилах возврата денежных средств, которые опубликованы на официальном сайте туроператора. Вместе с тем, туроператору ни со стороны истца, ни со стороны турагента не направлялось требование о возврате денежных средств в том виде, в котором это оговорено между турагентом и туроператором. ООО «БГ Туроператор» может вернуть денежные средства только на счет туриста при наличии его заявления. Такое заявление получено туроператором только 20 июня 2022 г., поэтому 24 июня 2022 г. истцу возвращена сумма в размере 37261,50 рублей за вычетом суммы фактических затрат в размере 23716 рублей. ООО «БГ Туроператор» надлежащим образом исполнило обязательства по организации туристской поездки истца. Положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность в виде взыскания неустойки за предоставление некачественной услуги, не применимы при разрешении данного гражданского дела. Предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных вышеуказанным законом, оснований для взыскания штрафа с туроператора не имеется. В случае, если суд придет к выводу о законности неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на действующий мораторий в отношении юридических лиц (NN).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктами 21-23 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» также предусмотрено право сторон на расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что 9 июня 2021 г. между ООО «ТЭ ФИО3» (турагент) и ФИО1 (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ФИО1 приобрела у турагента туристский продукт туроператора ООО «БГ Туроператор» для поездки на 4-х человек в Абхазию в период с 12 августа 2021 г. по 19 августа 2021 г. (л.д. NN).

Согласно калькуляции тура по брони № NN в состав туристского продукта, сформированного ООО «БГ Туроператор», входило: авиаперелет стоимостью 47432 рублей (Москва-Сочи NN 12 августа 2021 г.; Сочи-Москва NN 19 августа 2021 г.); отель стоимостью 59403 рублей, медицинская страховка стоимостью 360 рублей, трансфер стоимостью 8960 рублей, конкретизация рейса стоимостью 6000 рублей, итого на сумму 122155 рублей (NN).

За туристский продукт ФИО1 в кассу ООО «ТЭ ФИО3» уплачен аванс в размере 62000 рублей (NN).

Туроператору ООО «БГ Туроператор» в счет стоимости туристского продукта перечислено 61077,50 рублей (NN. Агентское вознаграждение удержано ООО «ТЭ ФИО3» в размере 922,50 рублей.

29 июля 2021 г. ООО «БГ Туроператор» по просьбе ООО «ТЭ ФИО3» аннулировало заявку подтвержденного бронирования через личный кабинет в связи с болезнью ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (NN).

Письменное заявление ФИО1, написанное ее супругом, содержало просьбу об аннуляции заявки, было датировано 29 июля 2021 г., но написано и представлено турагенту позднее, а именно в августе 2021 года (до выписки истца из медицинского учреждения) (NN). Требований о возврате денежных средств заявление не содержало.

29 июля 2021 г. ООО «БГ Туроператор» сообщило FLATAUS INVESTMENTS LTD, с которым у туроператора заключен агентский договор на реализацию авиабилетов № NN от 5 февраля 2020 г., об аннуляции бронирования, просило минимизировать затраты в связи с болезнью туриста (NN).

FLATAUS INVESTMENTS LTD является фрахтователем воздушного судна АО «Авиакомпания «Россия» на основании договора фрахтования (чартера) от 24 марта 2016 г. № NN

Согласно справкам ООО «БГ Туроператор» о фактических затратах по брони № NN фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура составили 23716 рублей, сумма к возврату по заявке – 37361,50 рублей (NN).

Данная сумма составляет стоимость авиаперелета на 4-х человек по маршруту Москва-Сочи NN 12 августа 2021 г. В материалы дела представлены соответствующие маршрутные квитанции АО «Авиакомпания «Россия» на всех членов семьи ФИО1, приобретенные FLATAUS INVESTMENTS LTD (NN). В данных квитанциях указано на невозвратность билетов.

20 декабря 2021 г. на электронный адрес ООО «ТА ФИО3» от ФИО1 поступили медицинские документы, подтверждающие болезнь туриста (NN).

Письменная претензия на возврат денежных средств от ФИО1 была направлена на электронный адрес ООО «ТА ФИО3» 4 апреля 2022 г., повторно направлены медицинские документы (NN).

Из переписки между ООО «ТА ФИО3» и ООО «БГ Туроператор» следует, что 17 декабря 2021 г. турагент интересовался о статусе возврата денежных средств по заявке № NN, ответа от ООО «БГ Туроператор» не последовало; 14 апреля 2022 г. ООО «БГ Туроператор» дан ответ на обращение о рассмотрении заявления и произведенном перерасчете стоимости туристского продукта; 30 мая 2022 г. от ООО «БГ Туроператор» поступил аналогичный ответ (NN).

12 апреля 2022 г. в адрес ООО «БГ Туроператор» от ООО «ТА ФИО3» поступило письмо о минимизации фактически понесенных расходов для туриста ФИО1 с приложением медицинских документов (NN).

20 июня 2022 г. от ООО «ТА ФИО3» в адрес ООО «БГ Туроператор» поступило заявление о возврате денежных средств в размере 37361,50 рублей, где указаны реквизиты ФИО1 (NN).

В ходе рассмотрения настоящего дела 24 июня 2022 г. на счет ФИО1 от ООО «БГ Туроператор» поступила денежная сумма в размере 37361,50 рублей; 31 августа 2022 г. ООО «ТА ФИО3» вернуло ФИО1 агентское вознаграждение в размере 922,50 рублей (NN).

Оставшаяся сумма в размере 23716 рублей туроператором не возвращена со ссылкой на то, что данная сумма является фактически понесенными ООО «БГ Туроператор» расходами в связи с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, в силу п. 1.1 ст. 103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от перелета в связи с его болезнью или болезнью члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на самолете, при условии уведомления перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс.

О болезни ФИО1 стало известно 29 июля 2021 г., в переписке турагента и туроператора, а также туроператора с FLATAUS INVESTMENTS LTD данная причина указана в качестве основания для аннуляции тура, в состав которого входят также услуги по перевозке (NN).

Информация об отказе от тура поступила в адрес ответчика ООО «БГ Туроператор» за 13 дней до начала тура. Документы, подтверждающие факт болезни истца, были представлены позже. При этом суд отмечает, что п. 2 ст. 108 ВК РФ не содержит какого-либо временного периода относительно представления соответствующих документов о болезни пассажира или членов его семьи.

То обстоятельство, что ООО «БГ Туроператор» не является стороной договора перевозки, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В договоре о реализации туристского продукта от 9 июня 2021 г. указано, что в комплекс услуг по подбору, организации и приобретению туристического продукта входят, в том числе и услуги по перевозке. Оказание ООО «БГ Туроператор» данных услуг подтверждается калькуляцией тура по брони от 9 июня 2021 г. (NN).

Извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком (фрахтователем) провозной платы являлось обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

Факт перечисления денежных средств от ООО «БГ Туроператор» FLATAUS INVESTMENTS по агентскому договору на реализацию авиабилетов 24 июня 2021 г. судом не принимается, поскольку заявление на перевод и мемориальный ордер не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам (NN). Кроме этого, суд обращает внимание на приобретение электронных билетов на имя семьи истца FLATAUS INVESTMENTS в дату аннуляции тура, то есть 29 июля 2021 г.

Неоформление истцом дополнительной услуги в виде заключения договора страхования не может служить обстоятельством, которое бы лишало истца его права требовать возврата денежных средств по п. 2 ст. 108 ВК РФ.

Причиной отказа истца от исполнения договора о реализации турпродукта явилась её болезнь, что является изменением обстоятельств, препятствующих ее выезду, о чем она через турагента известила туроператора, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору на реализацию туристического продукта, подлежат возврату истцу.

Наличие в договоре о реализации туристского продукта от 9 июня 2021 г. условия о том, что ФИО1 была осведомлена об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов, предусмотренных правилами перевозчика (п. 9.3), не может служить основанием для удержания стоимости авиабилетов, поскольку нормами ВК РФ предусмотрено возвращение пассажиру провозной платы при вынужденном отказе от воздушной перевозки. Это касается также условия о невозвратности денежных средств за авиаперелет, включенный в стоимость туристского продукта на чартерном рейсе (раздел 4 агентского договора от 16 апреля 2019 г.).

Согласно ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 240).

Стоимость перевозки оплачена ФИО1 ООО «БГ Туроператор», в связи с чем, именно с ООО «БГ Туроператор» в пользу ФИО1 следует взыскать оставшуюся сумму стоимости туристского продукта в размере 23716 рублей.

ФИО1 также просит взыскать с ООО «БГ Туроператор» и ООО «ТА ФИО3» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 6275,90 рублей, а также с 1 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, приложив соответствующий расчет (NN).

Действительно, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора о реализации туристического продукта является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, а также условиями договора о реализации туристического продукта от 9 июня 2021 г., агентского договора между турагентом и туроператором не установлены порядок и сроки возврата денежных средств после расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, порядок аннуляции тура.

Как уже говорилось выше, п.п. 21-23 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что последствия для сторон изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта) определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств направлена турагенту ООО «ТА ФИО3» 4 апреля 2022 г. посредством электронной почты, получена представителем ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 5.1 агентского договора стороны ООО «ТА ФИО3» и ООО «БГ Туроператор» взаимно обязуются обеспечивать обмен информацией и документами в круглосуточном дежурном режиме, для чего иметь включенными и функционирующими средства связи, обеспечивающие гарантированный уровень приема-передачи информации, бронирования и т.п. Стороны допускают передачу заявлений посредством интернет-бронирования в личном кабинете турагента на сайте туроператора.

В переписке через личный кабинет ООО «БГ Туроператор» 14 апреля 2022 г. сообщило о рассмотрении заявления и перерасчете стоимости туристического продукта (NN).

Однако денежные средства истцу не возвращены. Наличие определенного порядка возврата денежных средств между турагентом и туроператором, необходимость получения соответствующих заявлений от турагента о согласии перевода денежных средств непосредственно туристу не может быть вменено в вину туристу и не должно ущемлять его право на возврат денежных средств.

Следовательно, 14 апреля 2022 г. ООО «БГ Туроператор» знало о необходимости возвращения денежных средств, при этом никаких мер по их возврату не предприняло. Частично денежные средства были перечислены ФИО1 только 24 июня 2022 г.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 апреля 2022 г. (7 дней с 4 апреля 2022 г.). Оснований для взыскания с ООО «БГ Туроператор» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июля 2021 г. по 11 апреля 2022 г., то есть со следующего дня после аннуляции тура, не имеется, в этой части истцу следует отказать.

Однако, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиками срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 12 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. во время действия моратория не имеется. Взыскание данных процентов с 1 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория нельзя признать соответствующим закону. В этой части истцу также следует отказать. Данные требования заявлены преждевременно. В силу разъяснений, данных в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание то, что требования об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости, заявленные истцом, не связаны с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» по данному делу отсутствуют.

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 указанного выше закона, а на нормах его ст. 32.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «БГ Туроператор» были нарушены права потребителя ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «БГ Туроператор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенным.

С учетом положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, солидарная ответственность туроператора и турагента не предусмотрена законодательством Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда солидарно с туроператора и турагента неправомерны и не основаны на действующем законодательстве.

Размер ответственности посредника (турагента) ограничивается величиной агентского вознаграждения, которое выплачено ФИО1 31 августа 2022 г.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ТА ФИО3» следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составит 13858 рублей (50% от 23716 рублей + 4000 рублей).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО «БГ Туроператор» суд не находит ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «БГ Туроператор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1211,48 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ФИО3» и обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН NN) в пользу ФИО1 (ИНН NN) стоимость туристского продукта в размере 23716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 13858 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ФИО3» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1211,48 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 9 сентября 2022 г.