Решение по делу № 2-403/2023 от 30.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

5

Дело № 2-403/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000454-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзоский 30 мая 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи: Воробьевой И.Ю.,

при секретаре: Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 126 420 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3728 рублей 40 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счете №.

Из отчета по карте ЕСМ № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ответчиком (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом Банком утрачен), использование денежных средств Ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения.

Приложенными к настоящему исковому заявлению подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел:

1) факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - отчетом по карте подтверждается пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора.

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с Ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте №.

3) размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащение в размере 126 420,11 руб.

07.03.2023г. Банк направил Ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик свою обязанность по получению заказной корреспонденции в почтовом отделении не выполнила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновения совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено следующее. Истец в обоснование исковых требований указал, что и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о выдаче банковской карты №, по которой установлен лимит кредитования и операции по которой учитывалась на счете № №; согласно отчету по карте ФИО2 совершала операции с банковской картой за счет денежных средств Банка; договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта, Банком утрачен.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: анкета клиента ФИО2, отчет по кредитной карте, расчет задолженности и акт об утрате документов.

По смыслу ст.1102 и ст.1103 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу ст.56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему суммы кредита лежит на истце.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а именно: не представлены доказательства факта заключения договора с ответчиком и предоставления ФИО2 денежных средств, существенных условий договора – сумму кредита, срок и порядок его возврата, размер процентов за пользование денежными средствами и других, а также доказательства выдачи ответчику банковской карты №.

Представленные истцом отчеты по карте, в отсутствие других доказательств, не подтверждают принадлежность данного счета именно ответчику. Одних только фамилии, имени и отчества недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных отчете не отражено.

Кроме того, истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор, который впоследствии был утерян.

Однако, с учетом положений ст.1102 ГК РФ денежные суммы, полученные по договору, то есть на законном основании, не являются неосновательным обогащением.

Следовательно, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Берёзовский городской суд.

Председательствующий И.Ю. Воробьева