Решение по делу № 2-8909/2022 от 19.12.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора.

47RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 893 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1950 руб., почтовых расходов в размере 411 руб., признании недействительным п. 11.8 договора от 20.10.2020№ Д/6-1/К1/2-И-282.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Д/6-1/К1/2-И-282 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект в соответствии с разделом Iдоговора, а дольщик обязался уплатить цену договора в размере 6808500 руб. Срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку действия ответчика наносят истцу нравственные и моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда. В связи с неисполнением требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что п. 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде <адрес>, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает право истца на выбор подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагала, что период начисленной истцом неустойки исчислен неверно, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая в обоснование, что нарушение сроков завершения строительства вызвано действиями ООО СМЭУ «Заневка», полагала, что требование о признании п. 11.8 договора не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Д/6-1/К1/2-И-282 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, в собственность дольщика должна быть передана двухкомнатная квартира с проектным номером №, проектной площадью 76,5 кв.м, 8 этаж, расположенная по адресу: <адрес>.Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта – II квартал 2021 года.Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

По смыслу статьи 8 ФЗ № получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным законом.

В силу ч. 1 ст.6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно п. 2.5.1 договора в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки, установленные п. 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие, указанное в п. 2.5.1 договора, об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, противоречит положениям ст.4, ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, так как делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что, в свою очередь, нарушает существенное условие договора в части срока передачи объекта.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-1, в котором суд пришел к выводу о том, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Таким образом, с учетом положений п. 2.4 и п. 2.5 договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела объект истцу не передан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о неверном исчислении начала срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный истцом период неустойки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 394893 руб., является верным.

Ссылки ответчика на то, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с невыполнением технических условий со стороны ресурсоснабжающей организации - ООО «СМЭУ «Заневка» не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков строительства, поскольку являются самостоятельными рисками застройщика и подлежат разрешению с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, которым предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения ст. 333 ГК РФ, а обжалование действий контрагента к таковым обстоятельствам не относятся.

Суд применяет к данным правоотношениям положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 202446,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и отвечающей объему оказанных услуг.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представлять интересы по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору от 20.10.2020№ Д/6-1/К1/2-И-282.Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1950 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные почтовые расходы подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211,24 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214,84 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду <адрес>.Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.Следовательно, требование о признании недействительным п. 11.8 договора удовлетворениюне подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7448,93 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения суда подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договораудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №Д/6-1/К1/2-И-282 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394893 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 202446,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.,почтовые расходы в размере 411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7448,93 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022