УИД: 24RS0032-01-2021-007352-77
Приговор
Именем российской федерации
город Красноярск 24 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - федерального судьи Чернякова М.М.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А.,
подсудимого ФИО3 и его защитника, в лице адвоката Чернова И.П., представившего ордер № 33085 от 23.01.2023 года, удостоверение № 1750,
при секретаре Левияйнен А.Ю.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
установил:
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
10.09.2021 года ФИО3 находился в Ленинском районе г. Красноярска в <адрес>-а, где взял у ФИО7 смартфон Tecno Spark 7 Spruce, (принадлежащий его матери - ФИО6). После чего у него возник умысел на хищение этого смартфона. Реализуя задуманное в тот же день в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут и в том же месте ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдают, положил в карман своих брюк смартфон марки Tecno Spark 7 Spruce, стоимостью 9 000 рублей, с двумя сим-картами и чехлом в виде бампера, не представляющими материальной ценности, после чего вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 10.09.2021 года находился в <адрес>-а, где взял у ФИО7 смартфон Tecno Spark 7 Spruce, чтоб вызвать такси. После звонка пока ФИО7 вышел из комнаты решил похитить этот смартфон и положил его в карман. Доехав до остановки «Художественная галерея» вытащил находившиеся в телефоне две сим-карты и попросил своего знакомого по его паспорту сдать смартфон в ломбард. В ломбарде по паспорту ФИО1 продали смартфон за 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшей ФИО6 которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в августе 2021 года приобрела телефон «Теспо Spark 7 Spruce» за 9 990 рублей, который с учетом срока эксплуатации оценивает в 9 000 рублей. 10.09.2021 г. к ФИО7 пришел в гости ФИО3 ФИО7 попросил дать сотовый телефон ФИО3, чтоб он мог позвонить в службу такси. Она выполнила просьбу сына. После ухода ФИО3 обнаружили пропажу телефона. В телефоне было 2 сим-карты, а также чехол, которые материальной ценности не представляют. Ей причинен кражей ущерб в сумме 9 000 рублей, который для нее значительный, так как она не работает, получает только пособие по уходу за детьми в сумме 28 000 рублей, других доходов не имеет. На ее иждивении 4 несовершеннолетних ребенка. Примиряться с ФИО3 не желает, хотя тот принес свои извинения за совершенное хищение принадлежащего ей сотового телефона и возместил ущерб. /том. 1 л.д. 24-29, 36-38/;
Показаниями свидетеля ФИО8, которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 10.09.2021 г. к ним в гости пришел друг ее брата ФИО3 Ее брат попросил у ФИО6 телефон, так как ФИО3 необходимо было вызвать такси. После ухода ФИО3 обнаружили пропажу телефона /том. 1 л.д. 43-46/;
Показания свидетеля ФИО7, которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 10.09.2021 г. передал ФИО3 телефон своей матери, чтоб тот вызвал такси. ФИО3 заказывал такси, попрощался с ним и ушел. После того как ФИО3 ушел, увидел, что телефона матери в комнате не было /том. 1 л.д. 47-50/;
Показания свидетеля ФИО9, которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, 89, г. Красноярска. 10 сентября 2021 года был сдан телефон марки «Теспо Spark 7 Spruce» без права выкупа по документам ФИО1 /том 1 л.д. 51-54/;
Протоколами следственных действий:
- осмотра места происшествия (<адрес>А, <адрес>) в ходе которого установлено место преступления /том. 1 л.д. 12-18/);
Иными документами в качестве которых исследованы:
- товарный чек № 1050 от 06.08.2021 о приобретении смартфона марки Теспо Spark 7 Spruce и справка о среднерыночной стоимости смартфона марки Теспо Spark 7 Spruce /том 1 л.д. 32- 35);
Заявление о преступлении и протокол явки с повинной на которые ссылается сторона обвинения являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом.
Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.
Действия подсудимого признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за её действиями.
Сумма похищенного в размере 9000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.
Ущерб для потерпевшей является значительным, так как ее совокупный доход составляет 28 000 рублей, при этом на иждивении у нее 4 несовершеннолетних детей.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение эксперта № 5453/д от 03.12.2021 г., а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то как он характеризуется, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:
в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий, при этом он так же указал куда сдал похищенное имущество;
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка;
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное в зале суда, беременность сожительницы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО3, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3 с учетом требований ч. 1 ст. 89 УК РФ.
Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом образа жизни подсудимого, его отношении к содеянному и наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом образа жизни подсудимого суд пришел к выводу установить обязанность в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства.
Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Меру пресечения в отношении подсудимого заключение под стражу отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы ФИО3 в доход государства пяти процентов ежемесячно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
Обязать ФИО3 в течение испытательного срока: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья М.М. Черняков