Судья : Ермолов Г.Н. Дело № 2-3610/2021
33-12473/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Требования мотивировала тем, что ответчик на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке самовольно, без ее разрешения возвел двухэтажную пристройку к дому, чем нарушил ее права, так как отсутствует циркуляции воздуха, появилась сырость и плесень. Ей созданы препятствия в пользовании ее долей дома.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Встречные требования мотивировал тем, что пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, он обращался в администрацию с заявлением об окончании реконструкции объекта, однако в досудебном порядке данный вопрос не был урегулирован.
Представитель администрации просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признана реконструкция спорного жилого дома самовольной. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на необоснованность вывода суда об уклонении его от производства судебной экспертизы.
В возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительное доказательство – заключение ООО НИЦНЭ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе строения.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу............, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, по ? доли.
Из технического паспорта следует, что ФИО2 в 2019 году были возведены мансарда Литер А1 и пристройка Литер над/А, А1 к вышеуказанному жилому дому, в отсутствие согласия ФИО4, которая с 2015 года не проживает в доме ввиду неприязненных отношений между ней и бывшим супругом ФИО2
До самовольной реконструкции спорного жилого дома ФИО2 не обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на производство реконструкции.
В целях выполнения указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 29 ноября 2022 года, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «НИЦНЭ», реконструированный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.
На момент проведения экспертизы экспертом не выявлено повреждений жилого дома (основного строения литер А, существующего до реконструкции), свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенной реконструкции.
Поскольку реконструированный объект отвечает всем требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Экспертом установлено несоответствие строения Правилам землепользования и застройки г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.
Данное доказательство судебной коллегий принято в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертом мотивированы, последовательны, не противоречивы, не содержат неясности либо неполноты, сделаны со ссылкой на нормативные и технические документы, методику исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО4 о нарушении ее процессуальных прав при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.
На разрешение экспертов были поставлены все вопросы, которые входят в предмет доказывания по делу, т.е. все вопросы, выяснение которых имеет значение для данного спора.
Ссылаясь на то, что она была лишена возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, ФИО4 не указала, какие именно вопросы, имеющие значение, не были поставлены перед экспертом, не сформулировала перечень вопросов и в день судебного заседания, хотя была заблаговременно ознакомлена с заключением эксперта, не пояснила, какие неясности содержит заключение эксперта.Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в определениях по конкретным делам и в Обзорах судебной практики по делам о самовольном строительстве, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение должно соответствовать требованиям соразмерности, при котором соблюдается баланс интересов сторон.
Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судом не приняты во внимание.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе самовольного строения.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение исходя из следующего.
То обстоятельство, что ФИО2 не было получено согласие собственника ФИО4 на возведение пристройки, а также отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса строения.
Как указывал ФИО2, пристройка возведена им в целях создания наилучших жилищно-бытовых условий для него самого и для его сына (совместного с ФИО4 ребенка), который на момент рассмотрения дела в районном суде проживал с ним.
ФИО4 не доказала нарушение ее прав и законных интересов возведенной пристройкой, которая соответствует всем строительным нормам и правилам, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о сносе самовольного строения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В суд апелляционной инстанции вместе с заключением эксперта поступило заявление директора экспертного учреждения об оплате расходов на экспертизу в размере ................ руб.
Как установлено судебной коллегией, расходы на производство экспертизы были возложены поровну на стороны. ФИО2 внес оплату за экспертизу в размере ................ руб. ФИО4 данную обязанность не исполнила.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ о правилах распределения судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе строения отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы в размере ................ руб. Данная сумма соответствует критериям разумности, с учетом объема проделанной экспертом работы, стоимости аналогичных исследований.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе самовольного строения.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольного строения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявление директора ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько