Решение по делу № 2-2242/2023 от 22.06.2023 - о взыскании солидарно денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего ФИО10

при секретаре Саакян Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <адрес> было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО3 о разделе общего имущества супругов. По итогам рассмотрения искового заявления было принято и вынесено решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, согласно которому суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить. Признать задолженность ФИО3 перед ФИО4 по решению Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № № в размере № (семь миллионов) рублей общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1, распределив его между ними в равных долях. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере № (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере № (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В связи с тем, что Краснодарским краевым судом 22 марта 2023 года было отменено решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, вынесено новое решение которым было признано, что: земельный участок с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов. Признать задолженность ФИО3 перед ФИО4 по решению Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № № в размере № общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1, распределив его между ними в равных долях. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере №.

Фактически никаких денежных средств истцу передано не было с 02.10.2012, в связи с чем считает, что и ФИО3 и ФИО2 по сегодняшний день - 15.05.2023 неправомерно удерживают ее денежные средства. Таким образом, и ФИО2 и ФИО3 незаконно распоряжаются присужденной ей суммой, в размере № №

Также так как денежные средства не были переданы указанными лицами ей в срок с 02.10.2012 по сегодняшний день - 15.05.2023, таким образом, в отношении них должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере № за период с №

В судебные заседания ФИО2 и ФИО3 никаких подтверждающих документов, что отдали ей эти денежные средства, не предоставляют. На контакт с ней ФИО2 не выходит, ее бывший супруг ФИО3 утверждает, что этих денег не получал, но тем не менее ей их суд присудил вернуть, указал, что часть имущества за которое она якобы получила эти деньги ее, а она эти деньги не видела, хотя ей их суд присудил отдать ФИО4 В сделке по заключению предварительного договора купли-продажи от 01.10.2012 она не участвовала, доверенности на ФИО2 с правом продажи своего имущества и с правом распоряжаться и присваивать денежные средства не давала.

Просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере № рублей № рублей, полученных ими по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2012. Взыскать со ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере № рублей (№ рублей 91 копейки в период с 02.10.2012 по 15.05.2023 солидарно.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен, ранее подано возражение на исковое заявление, из которого следует, что он не продавал земельный участок ФИО4, денежные средства в сумму 7 000 000 рублей не получал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере № № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 15 декабря 2016 года в размере № расходы по оплате государственной пошлины в № рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму № за период с 16 декабря 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежной суммы в размере № рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, 01.10.2012 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен предварительный договор купли–продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> с условием заключения основного договора в срок не позднее 29.10.2012.

01.10.2012 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о задатке, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 задаток в сумме № рублей, в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи от 01.10.2012.

При заключении вышеуказанных договоров от имени продавца ФИО3 действовал ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2009, которому предоставлено право продать принадлежащий ФИО3 земельный участок, с правом подписания договора купли – продажи, договора залога, соглашения (договор) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, и с правом получения денежных средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены. Суд признал задолженность ФИО3 перед ФИО4 по решению Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в размере 7 000 000 рублей общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере №. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере № рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста Апелляционного определения от 22 марта 2023 года следует, что с 05 сентября 1990 года, и на момент заключения вышеуказанных договоров, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которая в силу положений статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 декабря 2009 года дала нотариальное согласие ФИО3 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, в том числе за цену, вышеуказанного земельного участка.

Фактически брак между супругами расторгнут 11 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Соответственно, поскольку денежные средства ФИО3 получил от ФИО4, по вышеуказанной сделке, в период брака с ФИО1, которая дала свое согласие на отчуждение объекта, что свидетельствует о наличии осведомленности супруги о действиях ФИО3, и ФИО1 не опровергла факт того, что полученные денежные средства по предварительному договору не были реализованы в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании суммы долга с ответчиков в равных долях, подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств расходования ФИО3 указанных денежных средств не на семейные нужды суду не представлено. При этом доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО3 денежные средства в качестве задатка были потрачены на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих ведение раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в период оформления предварительного договора купли – продажи и соглашения о задатке, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что расходование полученных ФИО3 по соглашению о задатке денежных средств не на нужды семьи не опровергнуто соответствующими доказательствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что долг ФИО3 перед ФИО4 является совместным обязательством супругов ФИО5.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, в связи с тем, что судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые представлены ФИО3 в период брака с ФИО1, и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период в деле отсутствуют.

Для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств необходимо установить, что обязательства возникли не в период брака, и денежные средства израсходованы не на нужды семьи и не в интересах семьи. В ходе рассмотрения настоящего дел доказательств такового истцом не представлено и из других источников не получено.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представила суду документов, подтверждающих факт возникновения у ответчиков долговых обязательств, не подтвержден факт получения ответчиками от нее денежных средств, в материалах дела отсутствуют расписки, договора о получении от ФИО1 денежных средств ФИО2 И ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.06.2023 года.

Судья ФИО11