Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-5877/2023

№ 2-5211/2021

УИД 26RS0002-01-2021-007729-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что банк на основании кредитного договора № *** от 31.05.2017 выдал кредит ФИО1 в сумме 395000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, в соответствии с которым заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 07.05.2020 по 22.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 302388 рублей 12 копеек. Ответчику были направлены письма, с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 31.05.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.12.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 31.05.2017 за период с 07.05.2020 по 22.09.2021 в размере 302388 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг - 225432 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 67340 рублей 49 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 6522 рубля 65 копеек; неустойка за просроченные проценты - 3092 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6223 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом состязательности процесса, так как не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает, что рассчитывая сумму задолженности, истец не учел, что он обращался банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и получил одобрение, была произведена реструктуризация долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не установил и не проверил, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, без предоставления подтверждающих доказательств.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку факт нахождения ответчика в служебной командировке не подтверждает невозможность направить в суд представителя (в судебном заседании от 25.07.2023 ответчик указал, что не может представить документы о реструктуризации, так как они у юриста), а также представить доказательства и дополнительные пояснения по делу. Данными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 395000 рублей под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается подписанными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, зачислив сумму кредита на счет, указанный заемщиком в индивидуальных условиях (п. 17), однако ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами - 60 платежей в размере 10399 рублей 26 копеек в платежную дату - 16 числа месяца. В п. 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора погашение ежемесячных платежей ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 18.02.2021 (л.д.13-14). Данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 31.05.2017 по состоянию на 22.09.2021 составляет 302388 рублей 12 копеек, из которых: 225432 рубля 63 копейки - ссудная задолженность, 67340 рублей 49 копеек - проценты за кредит, 9615 рублей - задолженность по неустойке (л.д.52).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлено контррасчета, подтверждающего иной размер задолженности.

По делу также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя от 16.08.2021 судебный приказ № 2-***/2021 от 20.07.2021, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** в размере 276228 рублей 67 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 2981 рубля 14 копеек, отменен на основании поступивших 12.08.2021 от должника ФИО1 возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 302388 рублей 12 копеек.

Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности ввиду того, что банком были предоставлены кредитные каникулы, произведена реструктуризация долга, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств предоставления ответчику кредитных каникул ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Для проверки указанных доводов ответчика в адрес истца судом апелляционной инстанции был направлен запрос, в ответ на который ПАО Сбербанк представлены в материалы дела сведения об обращении ФИО1 с заявлением о проведении реструктуризации долга по кредитному договору № ***, а также решение банка и расчет задолженности за период с 07.05.2020 по 22.09.2021 (л.д.194-236).

Так, из представленных документов усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался в банк с заявлениями, в том числе, о предоставлении отсрочки по кредитным договорам.

17.06.2020 ФИО1 обратился с заявлением-анкетой заемщика о реструктуризации кредита, в котором просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитным договорам № *** от 31.05.2017 и № *** от 02.07.2019 сроком на 6 месяцев.

Согласно ответу банка (л.д.220) заявка заемщика на отсрочку по кредитам в рамках Федерального закона № 106 одобрена; указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие факт снижения официального, облагаемого налогом дохода, более чем на 30% за март 2020 года по сравнению со средним доходом за 12 календарных месяцев 2019 года. Срок предоставления документов - 90 календарных дней с даты заявки на предоставление отсрочки.

Таким образом, банком была одобрена заявка на реструктуризацию кредита, однако для ее предоставления и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщику необходимо было предоставить в банк дополнительные документы, что ФИО1 в установленный банком срок сделано не было. Доказательств того, что реструктуризация долга была банком произведена, в частности наличие дополнительного соглашения и нового графика платежей, материалы дела не содержат и ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что реструктуризация с установлением временного периода банком ФИО1 предоставлена не была, судебная коллегия не находит оснований для признания представленного истцом расчета задолженности неверным. Расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом и обоснованно признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.