Дело №

74RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр промышленной комплектации» к ФИО1 и ФИО2 истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр промышленной комплектации» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на транспортное средство и сервисную книжку. В обоснование иска указано, что по договору лизинга от 17.11.2020 года истец является лизингополучателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, VIN №. По условиям договора предмет лизинга будет использоваться в соответствии с его назначением и находится по адресу: <адрес>. После заключения договора автомобиль был передан Обществом во владение и пользование учредителя ФИО3. После смерти ФИО3 автомобиль не был возвращен во владение и пользование Общества. Общим решением собрания участников общества было принято решение о продаже автомобиля. Выданная на право управления доверенность на имя ФИО1 была отозвана. Обращения истца о возврате автомобиля оставлены ФИО1 без удовлетворения. В силу ст.305 ГК РФ истец вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, предъявил иск к ФИО1 и ФИО2, в обоснование иска указал, что 10.11.2022 года ООО «ЦПК» осуществило выкуп автомобиля Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, №, у ООО «Экспресс-Лизинг». 28.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, под управлением ФИО2. С августа 2021 года по июль 2022 года автомобиль находился в пользовании ФИО1, что подтверждено ведомостями с АЗС о заправках автомобиля. Доверенности, выданные на имя ФИО1 и ФИО2, отозваны, однако автомобиль до настоящего времени ответчики истцу не передали (л.д.91-95).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 А.С.(доверенность от 15.08.2022 года) поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5.(доверенность от 18.07.2022 года) возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что уведомление об отзыве доверенности выслано 19.07.2022 года, а срок возврата автомобиля указан до 18-00 часов 14.07.2022 года. ФИО1 письмо об отзыве доверенности не получала. Транспортное средство у ответчика не находится, иск предъявлен необоснованно. Кроме того, имеется доверенность у иного лица. Где находится транспортное средство ФИО1 неизвестно.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, просившей рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что виндикационный иск направлен на защиту прав владения имуществом и права собственности в целом. Условием подачи виндикационного иска является наличие имущества в чужом владении. То есть владение ответчика имуществом должно быть незаконным и недобросовестным. Материалы дела не содержат доказательств, получения ответчиком каких-либо уведомлений об отзыве доверенности и возврате ТС. Сведения о регистрации по месту жительства истцу известны, однако письмо направлено по другому адресу. Право истца ни коим образом не было нарушено, своими действиями ответчик не лишает истца права владения спорным имуществом, ответчик имеет право управлять( пользоваться) ТС Toyota Land Cruiser 200, госномер №), на основании доверенности от 28.02.2022 года, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено без участия представителя 3-его лица ООО «Эксперт-Лизинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как установлено судом, ООО «Центр промышленной комплектации» является собственником автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 200, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 10.11.2022 года (л.д.104).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр промышленной комплектации» от 28.09.2022 года, ФИО1 является участником (учредителем) данного общества, ей принадлежит 1\4 доля уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Центр промышленной комплектации» является директор – СОН

04.03.2021 года директором ООО «Центр промышленной комплектации» выдана доверенность б/н на имя ФИО1 на право управления принадлежащим ООО «ЦПК» транспортным средством ТОУОТА LAND CRUISER 200, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № право быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Срок действия доверенности – до 03 декабря 2023 года.

14.07.2022 года директором ООО «Центр промышленной комплектации» составлено уведомление на имя ФИО1, в соответствии с которым, все ранее выданные доверенности на управление транспортным средством ТОУОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № являются недействительными.

Уведомление от 14.07.2022 года и уведомление от 13.07.2022 о необходимости возвратить транспортное средство и документы на автомобиль ООО «Центр промышленной комплектации» в срок до 14.07.2022 года высланы по месту регистрации ФИО1 19.07.2022 года.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик владеет принадлежащим истцу имуществом без законных на то оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства у ФИО1, кроме того, ответчик не получала уведомление об отмене доверенности.

Между тем, из представленных суду документов, следует, что после заключения договора лизинга 17.11.2020 года спорное транспортное средство находилось в пользовании единственного участника ООО «ЦПК» - ФИО3, умершего 14.07.2021 года, а также его супруги ФИО1 и ее дочери ФИО2.

Из заявления директора ООО «ЦПК» следует, что доверенности на право управления транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, были выданы на имя ФИО3, ФИО1 (доверенность от 04.03.2021 года), ФИО2 (доверенность от 28.02.2021 года).

Факт нахождения спорного транспортного средства в пользовании ФИО1 по июль 2022 года ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на отсутствие автомобиля у ответчика, ни ФИО1 ни ее представитель суду не сообщили о месте нахождения спорного автомобиля, который 29.07.2022 года был представлен оценщику для составления отчета о его стоимости.

При этом в соответствии с п.5.1.4 Устава ФИО1 обязана беречь имущество общества, выданная ей доверенность не предусматривает права передачи транспортного средства иному лицу.

Более того, доверенность, выданная на имя ФИО1, отозвана, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 вправе пользоваться транспортным средством на основании доверенности, поскольку не получала уведомление и истец не принял мер по соблюдению процедуры отзыва доверенности, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности, выданной на имя ФИО1, прекращено.

Ссылка представителя истца на наличие доверенности у иного лица на право управления не состоятельна, ответчик ФИО2 доверенность на свое имя суду не представила, из представленных суду документов следует, что ФИО2 управляла транспортным средством в мае 2022 года в Абзелиловском районе р. Башкортостан, где находится дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1., при этом ФИО2 постоянно проживает в г. Москве.

Доказательств, нахождения транспортного средства у ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, иск к ФИО2 заявлен неосновательно, в то время как анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство находится у ответчика ФИО1, которая отказалась возвращать спорный автомобиль истцу.

Так, из представленных суду документов следует, что 27 июля 2022 года на внеочередном собрании участников ООО «ЦПК» принято решение о реализации транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, против указанного решения возражал представитель ФИО1(л.д. 137-141).

29 июля 2022 года по заказу ФИО1 произведена оценка транспортного средства в связи с подачей 20.07.2022 года искового заявления о признании транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, VIN №, общим имуществом супругов.

29 июля 2022 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного пользования транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, поскольку в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, наличие спора о принадлежности автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, которая заявляла о своих правах на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЦПК» является собственником транспортного средства, имущество фактически находится у ФИО1, которая незаконно владеет указанным имуществом, поскольку доверенность на право управления отозвана, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (№ передать ООО «Центр промышленной комплектации» (№) транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, ключ от транспортного средства, свидетельство о регистрации № от 05.12.2020 года и сервисную книжку.

В иске ООО «Центр промышленной комплектации» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13.01.2023 года.

Судья: