Дело № 2-10653/2022

50RS0031-01-2022-013217-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Марин» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, обязании внести сведения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд к ООО «МАРИН», в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ООО «МАРИН» на земельный участок, площадью 1356 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры;

- погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственности ООО «МАРИН» на земельный участок площадью 1356 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры.

- восстановить ранее зарегистрированное право собственности ФИО3 Фуада оглы на земельный участок площадью 1 356 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником объектов недвижимости – земельного участка общей площадью 1356 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры и жилого дома, общей площадью 639,9 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры.

Указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и было заложено по обязательствам его родителей по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-Ф-02723/16-301 в КБ «Славянский кредит», затем на основании договора уступки прав требования залогодержателем имущества стало ООО «Марин».

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.09.2017 на имущество ФИО1 обращено взыскание, определена начальная сумма торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ ФИО4 приняла решение о передаче взыскателю ООО «МАРИН» предмета торгов с последующей регистрацией на него права собственности на данное имущество в органах Росреестра, что является незаконным и нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАРИН» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся собственником объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 1356 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры и жилого дома, общей площадью 639,9 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры.

Указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности с 25.09.2015 года и было заложено по обязательствам его родителей по договору ипотеки от 13.07.2016 года № ПК-Ф-02723/16-301 в КБ «Славянский кредит», затем на основании договора уступки прав требования залогодержателем имущества стало ООО «Марин».

Из материалов дела следует также, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.09.2017 года на имущество ФИО1 обращено взыскание, определена начальная сумма торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства, СПИ ФИО4 приняла решение о передаче взыскателю предмета торгов.

Таким образом, до 15.04.2022 года правообладателем спорного недвижимого имущества являлся ФИО1, а с 15.04.2022 года правообладателем указанного имущества стало ООО «МАРИН».

В рассматриваемом случае, с учетом установленных при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что действительные документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности к ООО «МАРИН» на спорное имущество регистратору Управления Росреестра по Московской области представлены не были, поскольку представленные документы на момент произведения госрегистрации права признаны незаконными, в связи с чем, никаких оснований для совершения действий по государственной регистрации права собственности на данное имущество за ООО «МАРИН» объективно не имелось.

Приходя к изложенному выводу, суд руководствуется вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из указанного решения усматривается, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Одинцовского РОСП ГУФФСП России по Московской области, Одинцовскому РОСП и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО4 по передаче по акту передачи нереализованного имущества должника ФИО1 в пользу ООО «Марин» и постановления от 17.03.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства.

Судом было установлено, что 17.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО4 в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершила действие по передаче имущества должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Марин» по акту передачи нереализованного имущества в пользу взыскателя, и в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Из указанного судебного решения следует также, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 передавать недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 1356 кв.м., кадастровый № по адресу: АДРЕС, близи д. Раздоры, и жилого дома общей площадью 639,9 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры, на реализацию до разрешения спора по существу.

Однако, СПИ ФИО4 передала имущество на торги, которые два раза не состоялись, в связи с чем она приняла решение о передаче взыскателю предмета торгов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.04.2021 г. по делу № 2а-3573/2021 действия СПИ ФИО4 по передаче недвижимого имущества ФИО1 на реализацию (торги) признаны незаконными.

В рамках ранее рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что поскольку действия СПИ ФИО4 по передаче имущества на торги признаны судом незаконными, все действия, совершенные СПИ ФИО4 после передачи имущества на торги, включая сами торги и передачу не реализованного на торгах имущества ФИО1 в пользу ООО «Марин» являются недействительными, а Постановление СПИ ФИО4 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника также является незаконным.

Суд указал, что в данной связи регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 незаконны, поэтому действия СПИ, выразившиеся в обращении в регистрирующий орган, также незаконны.

Таким образом, суд признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче по акту передачи нереализованного имущества должника ФИО1 в пользу ООО «Марин» незаконными, равно как и Постановление от 17.03.2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд приходит к безусловному выводу о том, что право собственности ООО «МАРИН» на земельный участок, площадью 1356 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры отсутствует, что является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ООО «МАРИН» на указанное имущество в ЕГРН и для восстановления права собственности истца ФИО1 на спорное имущество.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что в настоящее время фактически владеет указанным земельным участком и жилым домом, общей площадью 639,9 кв.м. с кадастровым номером ..... по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры. Жилой дом находится в стадии строительства, в нем имеются вещи, принадлежащие ФИО1, а на земельном участке находятся строительные материалы, участок охраняется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума ВС РФ 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что основанием регистрации права собственности ООО «Марин» на спорное имущество является акт о передаче ООО «Марин» нереализованного имущества от 17.03.2021 года, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 17.03.2021 года, которые решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу 2а-4685/2021 были признаны незаконными, на что указано выше, то право собственности ответчика ООО «Марин» на недвижимое имущество ФИО1 зарегистрировано незаконно, таким образом, право собственности ООО «Марин» на данное недвижимое имущество подлежит признанию отсутствующим с одновременным погашением в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Марин» и восстановлением права собственности на спорное имущество истца ФИО1 с обременением в пользу ООО «Марин» на основании договора ипотеки от 13.07.2016 № ПК-Ф-0723/16-301, договора уступки права требования от 25.11.2016 № 5654, дополнительных соглашений от 08.12.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 23.12.2016 № 3.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРИН» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, обязании внести сведения в ЕГРН - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «МАРИН» на земельный участок, площадью 1356 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры.

Погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственностиООО «МАРИН» на земельный участок площадью 1356 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры.

Восстановить ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 356 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, вблизи д. Раздоры, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 04.09.2015 с обременением в пользу ООО «Марин» на основании договора ипотеки от 13.07.2016 № ПК-Ф-0723/16-301, договора уступки права требования от 25.11.2016 № 5654, дополнительных соглашений от 08.12.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 23.12.2016 № 3.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2023