Решение по делу № 2-1478/2022 от 12.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-1478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления с требованиями: взыскать половину стоимости восстановительного ремонта дома и его пристроек лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. П1, лит. П2, лит. П3, указанных в судебной экспертизе № 4253, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате пожара, в размере 798381 руб.; стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате пожара в размере 41388 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом и уточненном исковом заявлении указано, что ФИО1, является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 56 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 56 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

17 апреля 2019 года в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, в помещениях, которые указаны на плане строения литерой а, литерой А (пом.1), фактически образующих квартиру № 2 жилого дома (половина № 2), которую по исторически сложившему порядку, использовал отец ответчика - ФИО3, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года.

Из заключения № 251 от 12 мая 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области следует, что пожар произошел вследствие воспламенения сгораемых материалов (изоляции проводов) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в юго-восточном углу кухни южной половины дома (половина № 2), которую фактически использовал отец ответчика. В очаге пожара кроме бытовых электроприборов был обнаружен обогреватель, включенный в сеть.

На протяжении всего периода раздельного пользования истец проживала в летний период в помещениях, которые указаны на плане строения литерой А (пом. 2, 3), фактически образующих квартиру № 1 (половина № 1). ФИО3 периодически проживал в помещениях, которые указаны на плане строения литерой а, литерой А (пом.1), фактически образующими квартиру № 2 жилого дома (половина № 2). В квартире истца ФИО1 использовалось печное отопление, в квартире № 2 печи не было в связи с решением ФИО3 о разборе печи и перепланировке квартиры № 2. Обе квартиры имели разные входы и запирались на замки входных дверей, от которых мы со вторым собственником владели ключами только в отношении фактически занимаемой квартиры, которыми не менялись. Расходы по содержанию помещений квартир, по поддержанию их надлежащего санитарно-гигиенического, технического и иного состояния несли раздельно в отношении фактически используемых помещений, на каждую квартиру были установлены отдельные приборы учета электроэнергии.

В результате пожара в части № 2 жилого дома, которую по исторически сложившему порядку, занимал отец ответчика - ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого на момент пожара являлся отец ответчика - ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, что подтверждается экспертным заключением № 063/22 от 31 марта 2022 года, составленным ООО «ЭТАЛОН- Оценка». Согласно данному экспертному заключению размер ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, составил 1 398 409 руб. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен огнем.

В результате пожара произошедшего 17 апреля 2019 года, находящийся в момент пожара в доме ФИО3 умер, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года. Тело было обнаружено в очаге возникновения пожара в половине № 2 жилого дома (квартире № 2).

После смерти ФИО3, наследник ФИО2 принял наследство в виде принадлежащего ФИО3 (наследодателю) на праве собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку ответчик вступил в наследство своего умершего отца ФИО3, который являлся собственником 1/2 доли жилого дома, а также, в чьей половине дома произошел очаг возгорания, то именно ответчик ФИО2 должен возмещать вред.

При расчете ущерба необходимо принимать в расчет все помещения, а не только те помещения, которые вошли в общую площадь дома в 1988 году.

На момент перехода истцу в порядке наследования 1/2 доли в праве на земельный участок на нем находились все объекты недвижимости, ущерб которым причинен пожаром.

ФИО3 пользование электроэнергией в половине дома № 2 в день пожара осуществлялось.

На отсутствии на приборе учета истца ФИО1, который установлен в половине № 1, нет прироста показаний, таким образом, пользование электроэнергией в день пожара осуществлялось ФИО3 в обход приборов учета и аппаратов защиты, минуя общую домовую проводку. Именно ФИО3 мог производить такие подключения вне счетчика, поскольку имел специальное образование.

Нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца протоколом осмотра и экспертизой не установлено, включенных электроприборов в половине № 1, которой пользовалась ФИО1, не зафиксировано, вмешательство в электросчетчик и повреждения пломб не зафиксировано ни инспектором ОНД при осмотре места пожара, ни представителями ПАО «МРСК Центра Тверьэнерго».

Согласно акту проверки состояния системы № от 15 марта 2022 года показания прибора учета составляют 8030, по лицевой карте потребителя за период январь 2018 года – декабрь 2020 года прироста показаний прибора учета с февраля 2019 года не происходило.

Замена медной проводки на алюминиевую истцом не проводилось, согласия на снятие медной и замены на алюминиевую проводку ФИО3 ФИО1 не давала. Демонтаж и монтаж проводки со сменой места крепления проводки в половине № 2 дома проводился непосредственно ФИО3 без информирования истца как второго собственника дома. В какой момент ФИО3 произвел замену проводки в своей половине дома на алюминиевую истцу не известно.

Тот факт, что истец ФИО1 является вторым собственником дома, в помещении которого произошел пожар, не означает, что она должна солидарно нести ответственность за нарушение и противоправные действия, выполненные другим собственником, с которым истец не совершала данных совместных действий.

Без учета фундамента и с учетом демонтажа стоимость восстановительного ремонта с имеющимися пристройками лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. П1, лит. П2, лит. П3 составит 1596761 руб. ФИО4 стоимости восстановительного ремонта составляет 798381 руб.

В результате пожара, произошедшего 17 апреля 2019 года, повреждено также движимое имущество истца ФИО1

Определениями, вынесенными и занесенными в протоколы судебных заседаний от 12 октября 202 года и 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8, ее представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования и просят суд их удовлетворить, поддержала письменные пояснения, согласно которым подключенная на момент пожара электрическая сеть в помещении ФИО3 не относилась к общей проводке обоих собственников. Подключение было осуществлено Аладовым Б..П. до ввода в дом, в обход счетчиков и аппаратов защиты. Штраф, наложенный на ФИО3, за самовольное подключение и использование электрической энергии, оплачивался истцом. Содержание жилых помещений в доме осуществлялось истцом с учетом требований пожарной безопасности и иных требований законодательства. Причиненный истцу ФИО1 вред являлся результатом действий ФИО3 Принявший наследство после смерти ФИО3 ответчик по делу ФИО2 должен возмещать причиненный истцу пожаром ущерб. Нарушения требований пожарной безопасности, а также причиненный пожаром ущерб не является нераздельным результатом совместных действий, а является результатом действий ФИО3 В результате пожара пострадали все постройки, которые указаны в судебной экспертизе, которые уже давно были пристроены к дому.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены возражения на судебную экспертизу, в которых она указывает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, в связи с чем экспертиза не может быть принята во внимание, что подтверждается представленной в суд рецензией на данную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 и его представитель Дикая Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела возражениям ответчика на заявленные истцом требования, поддержанные ответчиком и его представителем, обратного доказательства того, что причиной пожара послужили именно действия ФИО3 не представлено. Никаких иных доказательств того, что возникновение пожара способствовали действия ФИО3 не представлено. Алюминиевую проводку необходимо менять, поскольку использование алюминиевых проводников небезопасно и ПУЭ запрещает ее использование. Этого собственниками сделано не было. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственники несут солидарно. Разделение счетчиков в жилом помещении не влечет снятие ответственности за безопасную эксплуатацию электропроводки во всем жилом помещении. Доказательств наличия в пожаре вины ФИО3 не представлено. Отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение сособственниками правил противопожарной безопасности. Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 обязательств по возмещению ущерба, поскольку не установлена противоправность причинителя вреда и причиненной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах финансовые обязательства ФИО3 не могут передаваться по наследству и истец не вправе требованиями возмещение вреда с ФИО2

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости движимого имущества в размере 41 388 руб., поскольку они заявлены истцом в уточненном исковом заявлении за пределами срока исковой давности. Предметом первоначального иска являлось недвижимое имущество, предмет уточненных исковых требований – движимое имущество. Данные требования не являются увеличением стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим срок исковой давности по уточненным требованиям исчисляется в момента их предъявления самостоятельно. О нарушенном праве истец узнала 17 апреля 2019 года.

Истцом ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами, являющимися основаниями для удовлетворения иска, возлагающие на собственника ответственность за причинение вреда обстоятельства: наличие вреда, доказанность размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи.

Экспертами пожарно-технической экспертизы установить причастность фрагментов электропроводки к конкретному участку электросети не представилось возможным. Данные об установлении экспертами аварийного режима работы электрооборудования основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствующем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы эксперта носят вероятный характер. Отсутствуют какие-либо сведения о виновных действиях причинителя вреда.

Кроме того, ФИО2 не отрицал, что постройки, указанные в судебной экспертизе, являются не новыми, а построены давно.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенными в п. 14 Постановления Пленума от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: с 16 апреля 2015 года истец ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и с 15 мая 2020 года ответчик ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается находящейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН от 16 мая 2022 года.

Кроме того, ранее в период с 16 апреля 2015 года по 15 мая 2020 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежала ФИО3

Согласно представленной по запросу суда Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в период с 10 октября 2014 года по 31 октября 2019 года являлся ФИО3, которому принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности; с 31 октября 2019 года является ответчик ФИО2 (1/2 доля в общей долевой собственности), с 25 сентября 2014 года является истец ФИО1 (1/2 доля в общей долевой собственности).

По запросу суда поступили материалы проверки КУСП № 152 пр-19 от 18 апреля 2019 года, из которых судом установлены следующие обстоятельства.

17 апреля 2019 года в 23.00 час. поступило сообщение на телефон «01» о пожаре в доме по адресу: <адрес>.

В результате пожара крыша дома, внутренняя отделка и обстановка южной части дома огнем уничтожены. На месте пожара был обнаружен труп ФИО3

Старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО10 проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки пожара, произошедшего 17 апреля 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой составлено заключение эксперта № 251 от 12 мая 2019 года.

В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в юго-восточном углу кухни южной половины дома (половина № 2).

Данный вывод сделан экспертом на основании информации из объяснений очевидца пожара и данных протокола осмотра и обоснован следующим.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года следует, что в результате пожара крыша над всем домом огнем уничтожена полностью. Осмотром южной половины (половина № 2) дома установлено, что предметно-вещная обстановка и отделка данной половины огнем уничтожена полностью. Данная половина № 2 представлена двумя помещениями: жилой комнатой и кухней. Комната в северной части, ближе к первой половине дома, кухня – в южной части половины № 2. В юго-восточной части кухни наблюдается уничтожение потолочного перекрытия. Опорные балки обуглены по всей площади. Деревянные конструкции стен в юго-восточной части кухни имеют наибольшую глубину обугливания. По мере удаления в северную часть половины дома № 1 степень обугливания деревянных конструкций уменьшается. Осмотром северной половины дома № 1 установлено, что предметно-вещная обстановка и отделка сохранились, закопчены по всей площади, имеют поверхностное обугливание в верхней части. Таким образом, согласно данным протокола осмотра наибольшие термические повреждения расположены в юго-восточном углу кухни южной половины дома № 2.

Со слов очевидца пожара ФИО11 известно, что пожар в доме № 11 он обнаружил по открытому горению крыши дома, а также он видел огонь внутри дома в окне южной половины дома, то сеть половины № 2. Также с его слов известно, что снаружи горения не было. По субъективной информации очевидца пожара место первоначального обнаружения пожара совпадает с местом наибольших термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, в соответствии со вторым выводом эксперта наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме № 11 послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

В обосновании данного вывода в заключение эксперта указано, что по материалам проверки установлено, что дом электрифицирован, не газифицирован, отопление печное, печь имелась только в северной половине № 1 дома.

Установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточном углу кухни южной половины дома № 2. На момент возникновения пожара в доме находился жилец ФИО3, труп которого был обнаружен на кухне. Со слов сестры жильца ФИО1 известно, что ее брат проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, но был человеком некурящим.

Версия по тлеющему табачному изделию в экспертизе исключена.

Прямые и косвенные признаки поджога не прослеживаются.

В экспертизе рассмотрена версия по источнику зажигания электрической природы.

Тепловое проявление аварийных режимов работы электроприборов или электропроводов характеризуется высокой температурой, способной вызвать оплавление токопроводящих жил или деталей, с последующим возгоранием изоляции и горючих материалов, расположенных в непосредственной близости. Основными аварийными режимами при этом являются: короткое замыкание с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электроповодов, повышенный нагрев в контактных электрических соединениях, перегрев электроприборов при их работе в нештатном режиме (ухудшенный теплоотвод, повышенное против номинального напряжение сети питания и др.).

Со слов ФИО1 известно, что в половине ФИО3 отопительной печи не было, поэтому он отапливался электрическими обогревателями.

В протоколе осмотра указано, что в кухне южной половины дома был обнаружен корпус электрического обогревателя, вилка которого была подключена в розетку. В кухне также были обнаружены микроволновая печь, электрическая плитка и холодильник, который также был подключен в сеть. Проводка в доме была алюминиевого исполнения, в ходе пожара огнем уничтожена полностью.

В протоколе осмотра видимые следы аварийного режима работы на электрооборудовании не зафиксированы. Аппараты защиты в результате пожара оплавились. Электрические объекты с места пожара не изымались.

Известно, что первичные следы и признаки, характеризующие причину пожара, существенно видоизменяются или даже уничтожаются в процессе высокотемпературного нагрева в окислительно-восстановительной среде пожара. Электрические объекты в месте первоначального аварийного режима могут полностью разрушиться и впоследствии не обнаруживаются, что создает сложность в определении истинного места возникновения аварийного режима.

Из специальной литературы известно, что аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно.

В ходе рассмотрения дела была допрошена старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО10, которая подтвердила в полном объеме выводы, изложенные ею в заключении. ФИО10 суду пояснила, что в данном случае должна была быть электросеть под напряжением, не обязательно потребление тока электроприборами. Причиной пожара послужил электрический источник зажигания, то есть произошел какой-то аварийный режим работы электросетей. Необязательно это могут быть электроприборы (холодильник, чайник), это может произойти в любом месте электропроводки, даже может произойти аварийный режим работы до электросчетчика. В пределах своей компетенции она установила техническую причину пожара, в данном случае это электротехническая причина пожара, для установления аварийного режима работы электросетей необходимо назначать комплексную экспертизу. В специальной литературе написано, если имеется одна единая сеть, то имеется несколько режимов аварийной работы: короткое замыкание, перегруз, большие переходы сопротивления, и когда происходит аварийный режим работы, то по сети идет ток, который превышает во много раз свое номинальное значение и тепловые выделения приводят к пожару. Когда этот ток начинает идти по электросети, то выявляются слабые места и может загореться там, где был перегиб, плохой контакт. Аварийный режим работы мог произойти в любом случае, даже если потребления электроэнергии не было. Любой электроприбор может вызвать возгорание. У алюминиевой проводки более легкая температура плавления, она могла быть полностью уничтожена в результате пожара, медная проводка может сохраниться. Если бы на момент проведения экспертизы ей было известно, что в доме было самовольное подключение к электропроводке, то выводы, указанные ею в экспертизе, не поменялись, причина пожара – электрический источник зажигания. При аварийном режиме работы электросети идет большой ток и получается тепловой эффект, от этого тепла загораются материалы, которые находятся рядом. В первую очередь загорается изоляция, потом загорается то, в чем она проложена, отделка, обстановка. Аварийный режим работы ослабляет слабые места в электроцепи и где самое слабое место – там рвется. В любом случае сначала возгорается изоляция. Аварийный режим работы может произойти как при включенном приборе, так и при не включенном.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО10, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертизе имеется подпись эксперта.

Постановлением старшего следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО12 от 12 июля 2019 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту обнаружения трупа ФИО3 после пожара в доме <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусомтренного ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела 29 июня 2022 года свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает в соседнем доме с домом по адресу: <адрес>. В данном доме проживают ФИО14 и ФИО8 Кроме того, иногда в доме проживал ФИО3, который приезжал в дом не часто, и только по свету в окне она понимала, что он находится в доме. В день пожара она видела свет в окне в доме, где жил ФИО3

Свидетель ФИО15, допрошенная 29 июня 2022 года, суду пояснила, что дом, в котором проживали ФИО1 и ФИО8 был разделен на две половины. Во второй половине, со слов ФИО1 ей известно, проживал брат ФИО1 – ФИО3 в половине дома, в которой проживал ФИО3 она была.

В судебном заседании 12 октября 2022 года также были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он приехал в дом на следующий день после пожара и видел, что половина дома, в которой проживал ФИО3 вся сгорела, в половине дома ФИО1 даже крыша не обрушилась. Со слов соседей ему известно, что дым шел из половины дома, в которой проживал ФИО3 В половине дома ФИО3 была одна комната, которая разделялась перегородкой. В данной комнате была кухня, стоял диван, телевизор, радио, холодильник, микроволновка. ФИО3 в своей половине дома разобрал печку и грелся кларифелем. Обогреватель стоял рядом с диваном. Проводка в доме устанавливалась ФИО1 10-15 лет назад, она была медного исполнения. Он не видел, чтобы ФИО3 самовольно подключался к проводке. Ни у ФИО1, ни у ФИО3 не было доступа к половине дома друг друга. В половине дома ФИО3 розеток было немного. Он думает, что ФИО3 незаконно присоединился к электрическому столбу, который находится на улице возле дома, поскольку он ранее так делал и был оштрафован.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в 2018 году он видел, что ФИО3 самовольно подключался к электросети. Дом был разделен на две половины, в одной проживали ФИО1 и ее дочь ФИО8, в другой – ФИО3 Свет в комнате ФИО3 был. Он не знает, как подключался ФИО3 к электросети. В день пожара он видел ФИО3 в деревне. Он видел, что из комнаты, где проживал ФИО3 шел дым. Огонь был из окна, рядом с которым находилась кровать и сломанный обогреватель.

Допрошенный в судебном заседании 07 ноября 2022 года свидетель ФИО18 суду пояснил, что в половине дома истца с 2015 года находится медная проводка, она сохранилась после пожара, алюминиевой проводки в половине истца не было. В доме установлена наружная проводка. В половине дома, где проживал ФИО3, проводки не было, в стене была одна розетка, провод от нее шел к крыше в потолок. Он пользовался удлинителями. Из стены, которая граничит с помещением истца, в помещение ФИО3 висел провод, то есть общая проводка была обрезана. Сгоревший дом был разделен на две половины, одной половиной пользовалась ФИО1, другой – ФИО3 Ни у ФИО1, ни у ФИО3 ключей от помещений друг друга не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании 01 декабря 2022 года, которая проживала с ФИО3, в своей половине дома ФИО3 сам заменил проводку, счетчика в его половине дома не было. В комнате ФИО3 были кровать, кресло и два электрообогревателя, один из которых он принес из сгоревшего дома. Кроме того, стояли холодильник, микроволновка. ФИО3 пользовался удлинителями. Она последний раз была у ФИО3 15 апреля 2019 года. Электропроводка у ФИО3 шла через чердак, он присоединялся к электропроводам на столбе на улице. Он это сделал для того, чтобы меньше за электричество платить. Электропроводку ФИО3 сделал из своих проводов, она была алюминиевая. К электропроводке, которая шла в половину дома ФИО1, он присоединиться не мог. Электросчетчика в половине дома ФИО3 не было. Ни у ФИО3, ни у ФИО1 ключей от половин дома, в которых они проживали, не было. ФИО1 провела в доме медную проводку, которую ФИО3 снял, это было 5 лет назад. Печки в половине дома ФИО3 не было, он грелся обогревателями. Как были подключены электропровода у ФИО3, она не знает, это только ее предположение.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 12 декабря 2022 года допрошена в качестве свидетеля ФИО20, которая работает электромонтером в «Россети МРСК энерго», пояснившая, она приехала в сгоревший дом для исследования прибора учета электроэнергии. Счетчик в доме был в хорошем состоянии, опломбирован. Данный счетчик больших нагрузок не выдерживает. Проводка от счетчика шла медная. Ответвлений на чердак от проводки не было. Никаких несанкционированных подключений к электросетям обнаружено не было.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – 1/2 доли в доме общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводом в отчете № от 31 марта 2022 года, составленном оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО21, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 1/2 доли в доме общей площадью 56 кв.м, получившего повреждения в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет округленно до рублей 1398409 руб.

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО22 и ФИО23

Экспертом – строителем ООО «ЦПО Партнер» ФИО23 и экспертом – оценщиком ФИО22 в экспертном заключении № 4253 от 31 августа 2022 года сделаны следующие выводы.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно жилой дом Лит. А и пристройки Лит. а, Лит. а1, Лит. а2, Лит. П1, Лит. П2, Лит. П3, уничтожен в результате пожара, за исключением фундаментов и кирпичного цоколя.

Повреждения фундаментов от пожара не выявлены.

Кирпичная кладка цоколя под пристройкой Лит. а имеет повреждение от воздействия огня в виде расслоения наружного слоя кладки.

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из правоустанавливающих документов и технической документации по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет: 673538 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дома и пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из фактических обмеров по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 998 028 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 436106 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 апреля 2019 года, составляет: 1066625 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошен эксперт ФИО23, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе. ФИО23 суду пояснил, что первоначально дом был площадью 56 кв.м, все остальные пристройки нигде не зафиксированы, кроме перечня площадей и обмеров. В соответствии с документами имеется одна большая комната, разделенная перегородкой с печкой, и еще одна комната.

Эксперт ФИО22, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела, в полном объеме поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе. ФИО22 суду пояснил, что на странице 37 экспертного заключения имеется техническая ошибка – опечатка, для определения рыночной стоимости жилого дома используется и затратный и сравнительный подходы. Кроме того, на страниц 54 экспертного заключения также имеется опечатка в формуле при подсчете общего строительного объема поврежденных конструкций дома, рассчитанный исходя из данных технического паспорта и по результатам обмера, а именно перед цифрой 4,77 должен быть указан знак +. Износ дома и построек поставляет 40%. Стоимость восстановительного ремонта дома и пристроек без учета износа, без учета годных остатков в виде фундамента и с учетом стоимости работ по демонтажу дома и поврежденных пристроек исходя из фактических обмеров составляет: 1596761 руб., из расчета: 451877 руб. + 1044953 + 99931 руб. Стоимость объекта экспертизы площадью 56 кв.м без учета износа с фундаментом составляет 1297272 руб. Стоимость годных остатков в виде фундамента составляет 1297272 руб. х 19,45% (0,1945) = 252319 руб. Таким образом, стоимость восстановления дома площадью 56 кв.м без учета годных остатков в виде фундамента и износа 40% составляет 1297272 руб. – 252319 руб. = 1044953 руб. Стоимость восстановления всех пристроек без учета демонтажа и износа, с учетом фундамента составляет 531620 руб. Стоимость фундамента всех пристроек составляет 79743 руб. (15% от 531620 руб.). Стоимость восстановительного ремонта пристроек без учета годных остатков в виде фундамента составляет 451877 руб. Стоимость работ по демонтажу и поврежденных пристроек составляет 99931 руб.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных, содержащихся в экспертном заключении экспертов ООО «ЦПО Партнер» ФИО22 и ФИО23, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Выражая несогласие с судебной экспертизой, истцом ФИО1 представлена рецензия оценщика ООО «Городское бюро оценки» ФИО24 от 06 октября 2022 года, в соответствии с выводом которой экспертное заключение № 4253 комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, выполненное экспертами ООО «ЦПО Партнер» ФИО22 и ФИО23, не позволяет проверить обоснованность и достоверность выполненных расчетов и сделанных выводов на базе общепринятых оценочных методик.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены возражения на судебную экспертизу, в которых она указывает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, в связи с чем экспертиза не может быть принята во внимание, что подтверждается представленной в суд рецензией на данную судебную экспертизу.

Вопреки утверждениям стороны истца рецензия оценщика ООО «Городское бюро оценки» ФИО24 от 06 октября 2022 года, в котором указывается на то, что экспертное заключение № 4253 от 31 августа 2022 года проведено с нарушением действующего законодательства РФ и не соответствует требованиям законодательству РФ не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия по сути является не экспертным исследованием, а субъективным мнением оценщика относительно выводов судебной экспертизы, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что дом по адресу: <адрес>, разделен на две половины. Половиной № 1 пользовалась истец ФИО1, половиной № 2 пользовался ФИО3 Данный порядок пользования жилым домом сложился между собственниками дома по их согласованию. Очаг пожара располагался в юго-восточном углу кухни южной половины дома (половина № 2), которой пользовался ФИО3 Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования. В момент пожара собственника ФИО1 в жилом доме не было. ФИО3 находился в жилом доме в момент пожара и погибший в результате пожара дома.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательств причастности к произошедшему пожару третьих лиц в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом не добыто и стороной ответчика не представлено доказательств того, что действия (бездействие) истца ФИО1 послужили либо привели к возникновению пожара в жилом доме.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что отсутствие противоправных действий третьих лиц (поджога) и действий (бездействия) истца ФИО1 в пожаре, свидетельствует о виновности ФИО3 в произошедшем пожаре, поскольку имеет место причинно-следственная связь между действиями ФИО3, повлекшими возникновение пожара, и наступившими в результате пожара последствиями для истца в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником ФИО3 является сын – ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13 мая 2020 года и 30 октября 2019 года наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 436106 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу – 1066625 руб., что превышает величину ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, подлежит возложению на наследника ФИО3 - ФИО2

Таким образом, имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости восстановительного ремонта дома и пристроек без учета износа, без учета годных остатков в виде фундамента и с учетом стоимости работ по демонтажу дома и поврежденных пристроек исходя из фактических обмеров в размере 798380 руб. 50 коп. (1596761 руб. : 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 41388 руб., стоимость которого подтверждена истцом документально.

Выражая несогласие со взысканием в пользу истца стоимости данного движимого имущества сторона ответчика доказательств в обосновании своих возражений суду не представила.

Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, заявленной ответчиком, в отношении требований о взыскании стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 41388 руб., суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исходя из вышеизложенного, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пожар в жилом доме произошел 17 апреля 2019 года.

Исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2022 года, сдано в отделение почтовой связи 09 апреля 2022 года.

Уточненное исковое заявление, в котором также содержались исковые требования о взыскании с ответчика движимого имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 41388 руб., предъявлено истцом ФИО1 в суд в ходе рассмотрения дела 07 ноября 2022 года и протокольным определением принято к производству суда 07 ноября 2022 года.

Таким образом, как полагает ответчик, истцом исковые требования в данной части заявлены по истечении срока давности.

Однако суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям о взыскании с ответчика поврежденного в результате пожара движимого имущества и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта дома по своей сути являются требованиями о взыскании ущерба, причиненного пожаром, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, направлены на уточнение объема ущерба, причиненного пожаром.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного пожаром, в размере 839768 руб. 50 коп. (798380 руб. 50 коп. + 41388 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3220 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 839769 руб., госпошлина при которых составляет 11597 руб. 69 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Государственная пошлина в размере 8377 руб. 69 коп. (11597 руб. 69 коп. – 3220 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 839768 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб., а всего – 842988 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 8377 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.