Дело № 2-134/2025
25RS0001-01-2023-004723-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.,
при секретаре Левченко К.А.,
с участием помощника прокурора Дегтяревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
при участии:
от истца – лично ФИО1, паспорт,
от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 937900 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 31568 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2 управляющего автомобилем, находящемся в его владении. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, возражений, считал, что сумма ущерба завышена и необоснованно заявлена.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Audi А4 гос.рег.знак № водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки Toyota Саmгу гос.рег.знак № припаркованного автомобиля марки Suzuki Swift гос.рег.знак №,принадлежащего ФИО9, припаркованного автомобиля марки Suzuki Jimny Sierra гос.рег.знак №, принадлежащего водителю ФИО14, припаркованного автомобиля марки Daihatsu Mira гос.рег.знак № принадлежащего ФИО10
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку допустил нарушение правил пункта 4.1.2 ПДД – предписаний знаков.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным права проезда перекрестка, в результате чего был поврежден автомобиль марки Toyota Саmгу гос.рег.знак №
Гражданская ответственность собственника автомашины марки Audi А4 гос.рег.знак № в установленном порядке застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу, гос.рег.знак № учетом износа составила 510 400 рублей, без учета износа – 937 900 рублей.
Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выставлен диагноз «закрытый компрессионный неосложненных перелом тела, позвонка 1 степени. Дисторзия шейного отдела позвоночника. От госпитализации отказалась. Рекомендовано: продолжить лечение у травматолога, ношение корсета 4 месяца; два месяца не сидеть, НПВ при болях.
Причинение вреда здоровью и имуществу ФИО5 послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца автомашины Toyota Саmгу гос.рег.знак № в результате неправомерных действий водителя и собственника транспортного средства ФИО2, подтверждается материалами дела, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий в реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, а равно как создания недопустимости безосновательного завышения размера причиненного ущерба, в целях реализации принципов состязательности сторон и равенства участников процесса, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Ауди А4 г.н. № под управлением ФИО11 и автомобиля "Тойота Камри" г.н. № под управлением ФИО5 составляет без учета износа - 1 079570 рублей, с учетом износа составляет 471320 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет в среднем около 1 119 167 рублей. Стоимость годных остатков составляет 5858586 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фотографиями и наглядными иллюстрациями, составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы специалистов суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется.
В свою очередь заявленный к взысканию размер ущерба в сумме 937900 рублей, относится к усмотрению истца, который не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию не превышает размер ущерба, который мог быть заявлен, исходя из фактических обстоятельств и выводов судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и размер причиненного ущерба, а также то, что заявленные требования не уточнялись истцом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 937 900 рублей, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец пострадала, испытала физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта №, у ФИО5 согласно представленным медицинским исследования компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в «Профи Клиник», протокол исследования компьютерной томографии грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в «Профи Клиник», осмотра врача-травматолога-ортопеда «Профи Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в «Профи Клиник», подлинник компьютерной томографии крестцово-копчикового отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в «Профи Клиник» и протокол ее исследования) имелись: ссадины левой голени, правой кисти, волосистой части головы. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении; как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.). Диагноз: «Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка» - подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, так как последний не был подтвержден объективными данными. Диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника» - подвергнуть судебно- медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия данных своевременно проведенных инструментальных исследований (УЗИ или МРТ) шейного отдела позвоночника. Диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника» - подвернуть судебно- медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленном медицинском документе. При проведении компьютерной томографии крестцово-копчикового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей обнаружены: «МСКТ-признаки подвывиха Со2 позвонка с угловым смещением Со2, СоЗ кпереди до 80° (посттравматического характера). Признаки деформации Со2 позвонка (возможно за счет консолидированного перелома)». Принимая во внимание, что данные патологические изменения диагностированы спустя более 3-х месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, при динамическом обследовании врачом-травматологом у пострадавшей какие либо патологические изменения в крестцово-копчиковом отделе не обнаружены, поэтому установить прямую причинную связь событиями, указанными в определении, и повергнуть их судебно-медицинской оценке не представляется возможным.
Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выставлен диагноз «закрытый компрессионный неосложненных перелом тела, позвонка 1 степени. Дисторзия шейного отдела позвоночника. От госпитализации отказалась. Рекомендовано: продолжить лечение у травматолога, ношение корсета 4 месяца; два месяца не сидеть, НПВ при болях.
С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей.
Определяя указанный размер в качестве компенсации морального вреда, суд, учитывает: характер причиненного вреда здоровью истца и выставленного диагноза, неосложненный перелом, отсутствие патологических изменений в крестцово-копчиковом отделе, длительность лечения, сроков ношения корсета и рекомендаций врача, процесса восстановления здоровья, возраста истца.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению истцу расходов на ее лечение и понесенных ею дополнительных расходов в связи с причинением вреда ее здоровью, обязанность доказать которые возложена на истца, является не только наличие таких расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, но и отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и ухода, понесенными расходами и причиненным ее здоровью вредом.
В подтверждение расходов на лечение истцом представлен договор № с приложением акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 8100 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку корсета грудо-поясничного в размере 15 568 рублей, договор № с приложением акта к договору и чек на сумму 7900 рублей. Согласно материалам дела, стоимость лечения истца, а так же приобретенного медицинского средства составила 31 568 рублей.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом бесплатной медицинской помощи и необходимость получения платных медицинских услуг, доказательства, подтверждающие, что нуждаясь в указанных видах помощи, истец имела право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь.
С учетом пояснений истца, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов по договорам №, №.
При этом суд находит обоснованным требования истца в части взыскания расходов на приобретение корсета в размере 15568 рублей, при том, что необходимость несения данных расходов вызвана необходимостью восстановления здоровья истца, исходя из рекомендаций врачей, и находится в причинной следственной связи в результате спорного ДТП.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на лечение в размере 15568 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суду в материалы дела представлен договор проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 13 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 12784,20 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ВК № на сумму 40000 рублей.
Оценив позицию представителя ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, судом установлено, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, представитель ФИО12, в том числе обязался выполнять функции представителя, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Фактически представителем выполнена работа по подготовке искового заявления в суд, уточнений иска, а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 5 минут.
При этом при подачи иска, представителем не были исполнены требования части 6 статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения. Участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, не принимал.
В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.
Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.
В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 34 419 рублей, с учетом положений пункта 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1.
Также принимаю во внимание, что согласно пункту 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, при определении пропорции, уменьшение размера компенсации морального вреда до 90000 рублей, при заявленных требований в размере 300000 рублей, судом не учитывалось.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 205 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как того требует статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение № №) ущерб в сумме 937900 рублей, расходы на лечение в сумме 15568 рублей, моральный вред в сумме 90000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12784 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34419 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12681 рубль.
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину по иску в размере 205 рублей, излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025
Судья Е.В. Панасюк