К делу № 2-195/2023

УИД № 23RS0046-01-2022-001405-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

04 декабря 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истцом указано, что 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер <...> под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим истцу. На момент происшествия ответчик не имел права управления транспортным средством, его автогражданская ответственность застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 604 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены вред здоровью, нравственные страдания. Ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 343 806 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 240 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1 930 руб.; почтовые расходы в сумме в общей сумме 269,48 руб.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали за исключением требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, также просил снизить расходы по оплате юридических услуг и взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал своего представителя, заявленные требования признал в части указанной его представителем.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что автомобиль HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный номер <...> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации <...> <...> (Т-1 л.д. 5).

23.09.2022 в 19 час. 06 мин. на автодороге Славянск-на-Кубани - Крымск 5 км. + 30 м. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный номер <...> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено определением 23 ДТ 097701 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2022, протоколом 23 ДП 011040 об административном правонарушении от 24.09.2022 (Т-1 л.д. 7, 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2022, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены механические повреждения.

В виду несогласия ответчика с сумой ущерба, по его ходатайству судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04-26 (л.д. 138-207) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 313 015 рублей.

Эксперт С.Д.Н. в судебном заседании 12.09.2023 суду пояснил, что судебная экспертиза произведена на основании имеющихся данных, и корректировке выводов при наличии представленной дополнительной информации (Т-1 л.д. 256-263).

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены сведения о наличии повреждений, не установленных экспертом в ходе экспертного исследования, и имеющих существенное значение для определения размера стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 10-65/2023 (л.д. 33-69) итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 343 806 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Ответчиком признана сумма ущерба определенная в соответствии с экспертным заключением.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 10-65/2023, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 343 806 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, в результате которых повреждено транспортное средство истца, а также то обстоятельство, что ответчиком на момент ДТП обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности предусмотренная Законом «Об ОСАГО» не исполнена, что повлекло невозможность получения истцом страхового возмещения, и необходимость обращения истца в суд за взысканием причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также возраст, состояние, имущественное положение ответчика, в связи с этим размер взыскиваемой суммы суд считает необходимым снизить до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, и его подготовки в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2022 (Т-1 л.д. 246) и квитанцией КШ № 481544 от 28.09.2022, согласно которой истцом оплачена сумма в размере 60 000 руб. (Т-1 л.д. 245).

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 269,48 руб. (Т-1 л.д. 15-16), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (Т-2 л.д. 4), расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9 240 рублей (Т-1 л.д. 18), которые подлежат удовлетворению, при этом размер взыскиваемой госпошлины подлежит уменьшению согласно пропорциональности удовлетворенных требований до 6 638 руб.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1930 руб., не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина <...> <...>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 806 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме 6 638 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 269 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко