Приговор по делу № 1-521/12301040006000647/2023 от 09.10.2023 | Канский городской суд (Красноярский край)

№ 1-521/12301040006000647/2023

24RS0024-01-2023-002561-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Благерева М.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. М-<адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, пенсионера и работающего водителем ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рп. Краснозерское, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, оставив место совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK 174483» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО6, на основании выданного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ двигался по проезжей части дороги <адрес> края со стороны <адрес> тракта <адрес> края, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, расположенному напротив дома, по адресу: <адрес>А, после полной остановки управляемого им транспортного средства, грубо игнорируя требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая вступила на проезжую часть и переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения грузового автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 174483» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», перед началом движения не убедился в безопасности движения в прямолинейном направлении, при наличии на пешеходном переходе пешехода ФИО1 не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение прямо, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, который расположен на расстоянии 14,0 метров от угла дома по адресу: <адрес> А, на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части и 3,2 метра от угла <адрес>А <адрес> в направлении 9 км Тасеевского тракта допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK 174483» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Этот вывод подтверждается обнаружением прижизненных повреждений – «Массивная сочетанная травма тела: 1) Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с размозжением головы, травматическим удалением головного мозга; 2) Тупая травма грудной клетки с переломами шейного и грудного отделов позвоночника, с размозжением спинного мозга; множественными переломами 1-12 ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и легких, травматическим разделением сердца от магистральных сосудов; двусторонний пневмогемоторакс; фрагментарные переломы правой и левой ключицы, переломы правой и левой лопатки; переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков; циркулярные расслоения кожи шеи, грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки. 3) Тупая травма живота и таза с ранами – разрывами диафрагмальной поверхности правой и левой доли печени; гемоперитонеум; переломы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, лонных и седалищных костей, с разрывом мочевого пузыря, карманообразными расслоениями кожи области таза; 4) Травматическое отделение правой верхней конечности на уровне верхнего отдела плечевой кости; неполное травматическое отделение левой верхней конечности на уровне плечевого сустава; фрагментарный внутрисоставной перелом верхнего отдела локтевой кости левого предплечья; полный поперечный перелом на уровне верхнего отдела правой бедренной кости с циркулярным расслоением кожи правого бедра; косо-поперечный перелом левой бедренной кости в нижнем отделе; открытый фрагментарный перелом большеберцовой кости левой голени; фрагментарный перелом нижнего отдела малоберцовой кости левой голени» - как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, по их совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) – шок тяжелой степени, согласно пункта 6.2.1. приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; она состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО3 пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков, предусмотренных п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

После совершения дорожно-транспортного происшествия 26.05.2023, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции…», водитель ФИО3 остановил свой автомобиль, однако дальнейших мер к обозначению места дорожно-транспортного происшествия, установления состояния пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО1 и оказанию ей первой помощи не принял, не вызвал скорую помощь и полицию, после чего продолжил движение вперед, и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Проехав от вышеуказанного места наезда на пешехода ФИО1, на автомобиле марки «VOLVO FH-TRUCK 174483» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком НЕ9798/54, водитель ФИО3 был остановлен около <адрес>А <адрес> края неустановленными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, из показаний ФИО3, данных в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что работает в должности водителя по договору найма с 2019 года у ИП ФИО6 на автомобиле марки «VOLVO FH-TRUCK 174483» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 15 минут он заехал в <адрес> края, из <адрес> в <адрес>. Вес груза составлял около 36,4 тонн, общий вес тягача и прицепа составляет около 19555,951 кг. Он двигался по <адрес>, со стороны 9 км Тасеевского тракта в направлении <адрес>. Около 15 часов 30 минут он проехал Канский Педагогический колледж и начал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около аптеки, по адресу: <адрес>, которые двигались впереди него в попутном направлении не было. Примерно за 50 метров до пешеходного перехода он начал плавно останавливать свой автомобиль, так как видел, что встречный грузовой автомобиль, также останавливается у пешеходного перехода перед знаком. Подъезжая к указанному пешеходному переходу он видел, что на правой и на левой обочинах установлены знаки обозначающие пешеходный переход. Когда его автомобиль находился от пешеходного перехода примерно в 10 метрах, то справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу переходили пешеходы. Он подъезжал к пешеходному переходу со скоростью менее 5 км/ч. Далее он остановил автомобиль около пешеходного перехода таким образом, что передняя часть кабины была расположена параллельно знаку «пешеходный переход». Он видел, как проезжую часть <адрес> начали переходить еще две женщины пешехода, одна из которых двигалась справа налево, а вторая слева направо по ходу его движения. После того как пешеход – женщина, переходившая проезжую часть справа налево почти перешла дорогу, то слева направо вышла еще одна, другая женщина-пешеход, которая также начала переходить дорогу и после того как последняя завершила переход проезжей части, то он сразу же нажал на педаль газа в своем автомобиле и продолжил движение по проезжей части <адрес>, то есть начал движение с положения полной остановки автомобиля. На тот момент, когда он увидел, что слева направо переходила дорогу пешеход – женщина, то на противоположной полосе движения стояли автомобили. В тот момент, когда указанная пешеход – женщина, которая переходила проезжую часть слева направо, вышла за переделы встречной полосы, он не помнит начал ли движение тот автомобиль, который он видел на встречной полосе. Какие-либо сигналы кто-либо из участников той дорожной ситуации, когда он начал движение ему не подавал. Однако через 50 метров после того как он отъехал от пешеходного перехода, то услышал автомобильный сигнал, посмотрел в зеркала заднего вида, но ничего не увидел подозрительного, и его никто не останавливал. В тот же момент, когда он отъехал от места расположения указанного пешеходного перехода на расстояние 50 метров услышал сигнал автомобиля и с установленного на стекле крепления сорвался сотовый телефон, так как его подрезал автомобиль. Для того чтобы поднять телефон он немного принял вправо, полностью остановил автомобиль, поднял его с пола автомобиля и продолжил движение. Из кабины он не выходил, каких-либо пешеходов с правой стороны, которые стояли бы у правого края проезжей части или шли рядом с проезжей частью он не видел, какого-либо удара о кабину тягача он также не чувствовал и начав движение после того как перешла пешеход-женщина слева-направо, он продолжил движение. Затем он продолжил движение на перекрестке с круговым движением, подъезжая к которому также некоторое время стоял на запрещающий сигнал светофора, и поехал по <адрес> горы. Уже двигаясь по <адрес> напротив больницы, по адресу: <адрес> А, параллельно с ним двигался легковой автомобиль, который сигналил ему и через окно молодые люди крикнули ему остановится. После того, как он остановил автомобиль, то указанные молодые люди сказали ему о том, что он сбил на пешеходном переходе женщину. К тому моменту приехали сотрудники ГИБИДД, с которыми он проследовали на место ДТП, а именно к пешеходному переходу у аптеки по адресу: <адрес> месте он увидел автомобиль скорой помощи, врачи которой констатировали смерть пешехода, а также видел, как на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода в направлении <адрес> на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на проезжей части лежало тело женщины без признаков жизни. На проезжей части имелись следы мозгового вещества и крови. Он никого, кто бы переходил проезжую часть и он не пропустил его, не видел. В том момент он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем на место ДТП прибыли сотрудники полиции вместе со следственно-оперативной группой и в его присутствии и понятых сотрудники ГИБДД и вместе со следователем провели осмотр места происшествия, осуществили замеры и занесли в схему места ДТП с которой он ознакомился, согласился и подписал ее. С местом наезда, которое располагалась в зоне действия пешеходного перехода на его полосе движения, он согласен. Он признает тот факт, что на момент начала движения он не в должной мере убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода, но не признает вину в том, что умышленно оставил место происшествия, поскольку на момент события дорожно-транспортного происшествия он не понял, как произошел наезд на пешехода, не ощутил его, повреждений на автомобиле у него не имелось, характерного звука наезда не слышал, никто ему никакие сигналы не подавал и не махал. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что он не заметил пешехода, которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево относительно хода его движения. Начал движение до того момента, как движение начал водитель стоящего автомобиля, так как посчитал, что для него нет препятствий и пешеходы закончили движение. Ему известно, что согласно ПДД РФ запрещено покидать место ДТП, однако он умышленно место ДТП не покидал, так как он не знал, что допустил наезд на пешехода. После наезда на пешехода и гибели пешехода, он оказал помощь родственникам погибшей, в размере 100 000 рублей.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 данных в судебном заседании следует, что его тетя ФИО1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Фактически самыми близкими родственниками ФИО1 являются внуки Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые проживают в <адрес>, в связи с чем их интересы по уголовному делу представляет он. По согласованию с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 со стороны водителя грузового автомобиля, допустившего наезд на ФИО1 были получены денежные средства на погребение, в общей сумме 100000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 в качестве водителя двигались на автомобиле марки «MAZDA DEMIO», с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в направлении от Педагогического колледжа в сторону 4-ой площадки. ФИО7 находился за рулем, а он на левом переднем пассажирском сидении. Подъезжая к пешеходному переходу в районе Педагогического колледжа, он обратил внимание, что впереди их автомобиля располагался грузовой автомобиль «фура». Когда они подъезжали к пешеходному переходу, то грузовой автомобиль «фура» остановился, и они несколько секунд стояли за ним. После чего грузовой автомобиль с прицепом «фура», который двигался впереди них, начал движение и в тот момент ФИО7 сказал, что указанный автомобиль «кого-то задавил». Сам он не видел момент наезда и не мог видеть, так как с его места была не видна обочина и пешеходный переход с правой стороны. Далее он увидел, как грузовой автомобиль после того, как допустил наезд на пешехода, проехал еще некоторое расстояние, до имеющегося с правой стороны в указанном месте знака ограничения «40», и остановился на несколько минут. Он в тот момент подумал, что водитель указанного автомобиля видел пешехода на которого допустил наезд, либо видел, как пешеход лежит на проезжей части, поскольку остановил автомобиль и некоторое время, примерно 3-4 минуты, грузовой автомобиль просто стоял на проезжей части и не двигался. За ним автомобилей не было, так как после наезда грузовым автомобилем на пешехода – пожилую женщину, было очень шокирующее зрелище, поскольку у пешехода была раздавлена голова и оторвалась левая рука, поэтому также очевидцы и водители других автомобилей, в этот момент видевшие данное происшествие, не двигались и сходились к месту, где находился пешеход. Водитель грузового автомобиля не мог не понимать, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ему необходимо было оставаться на месте. Однако после того, как указанный грузовой автомобиль с прицепом «фура» постоял на проезжей части <адрес> около 3-4 минут, то продолжил движение в сторону 4-ой площадки <адрес>, то есть стал покидать место дорожно-транспортного происшествия. Для того, чтобы остановить грузовой автомобиль, за ним выдвинулись ранее ему незнакомые мужчины на автомобиле «Газель Соболь», а на место происшествия были вызваны сотрудники полиции (л.д. 96-98);

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 двигались на автомобиле марки «MAZDA DEMIO», с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в направлении от Педагогического колледжа в сторону <адрес>. Он находился за рулем указанного автомобиля с правой стороны, а ФИО8 находился на левом переднем пассажирском сидении. Подъезжая к пешеходному переходу в районе Педагогического колледжа он обратил внимание, что впереди их автомобиля располагался грузовой автомобиль, который остановился и несколько секунд они стояли за ним. После чего грузовой автомобиль с прицепом «фура», который двигался впереди, начал движение и в тот момент он увидел, как с правой стороны из-под тягача «вываливается» тело человека, то есть в тот момент он увидел момент наезда на пешехода. Как подходил пешеход к имеющемуся там пешеходному переходу он не видел. Далее он увидел, как грузовой автомобиль после того, как допустил наезд на пешехода, продолжил движение и остановился на несколько минут около знака ограничения «40». Он в тот момент подумал, что водитель указанного автомобиля видел пешехода на которого допустил наезд, либо видел, как пешеход лежит на проезжей части поскольку тот остановил автомобиль примерно на 3-4 минуты. Водитель из автомобиля не выходил, за ним никто не двигался, так как после наезда грузовым автомобилем на пешехода – пожилую женщину было очень шокирующее зрелище, поэтому очевидцы и водители других автомобилей, видевшие данное происшествие, не двигались и сходились к месту, где находился пешеход. В связи с указанными выше обстоятельствами водитель грузового автомобиля не мог не понимать, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ему необходимо было оставаться на месте. Далее грузовой автомобиль продолжил движение в сторону <адрес>, то есть стал покидать место дорожно-транспортного происшествия. Для того, чтобы остановить грузовой автомобиль, за ним выдвинулись ранее ему незнакомые мужчины на автомобиле «Газель Соболь». На место происшествия были вызваны сотрудники полиции (л.д. 99-101);

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что его родная тетя ФИО1, погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно в тот же день от водителя организации по месту работы, который проезжал мимо пешеходного перехода в районе автобусной остановки «Педагогический колледж» - ФИО10 Практически сразу после того, что он узнал ему позвонила его мама и сказала, что ФИО1 погибла, так как на нее был совершен наезд большегрузным автомобилем. ФИО10 по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия рассказал, что после того как увидел погибшую женщину на вышеуказанном месте, то по имеющейся в его автомобиле радиостанции происходил разговор по обстоятельствам происшествия. Узнав о случившемся с ФИО1, он приехал и увидел большегрузный автомобиль на правой обочине в направлении к <адрес> с полуприцепом, водитель ему не пояснил обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». В дневное время около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним со стороны педагогического колледжа <адрес> подъехал автомобиль грузового типа, водитель и пассажир которого, стали говорить о том, что они явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода – пожилую женщину на пешеходном переходе около Педагогического колледжа. Они пояснили, что на пешехода наехал грузовой автомобиль, который скрылся с места происшествия, а они успели сфотографировать регистрационный номер на прицепе, который движется в направлении Абанской горы по <адрес>. Указанные парни, которые обратились к ним с сообщением о происшествии, остановили грузовой автомобиль с полуприцепом и указали им, что именно данный автомобиль допустил наезд на пешехода. Автомобиль был остановлен по <адрес> недалеко от СОШ №. Водитель оказался ФИО3 Парни, которые помогли остановить автомобиль, пояснили, что ФИО3 допустил наезд на пешехода женщину, на пешеходном переходе, после чего отъехал на некоторое расстояние от места наезда и постояв 3-4 минуты, снова продолжил движение. Парни, остановившие грузовой автомобиль, были взволнованы и шокированы тем, что ФИО3 оставил место наезда, так как на месте не заметить сам наезд было невозможно. После чего на патрульном автомобиле с ФИО3 они проследовали к месту наезда, которое располагалось в районе пешеходного перехода около Педагогического колледжа. На правой полосе движения в направлении к <адрес> располагался труп женщины с полностью раздавленной головой, травматически ампутированной рукой. После чего на место была вызвана следственно-оперативна группа. В присутствии следователя и двух понятых им была составлена схема ДТП. Все следы на асфальте свидетельствовали о наезде на пешехода на пешеходном переходе. В связи с тем, что фактически данное происшествие произошло на пешеходном переход, то водитель обязан убедится в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, а подъезжая к пешеходному переходу должен снизить скорость управляемого им транспортного средства. После прибытия к месту происшествия следственно-оперативной группы он совместно со следователем провели осмотр места происшествия, при этом он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, в которой впоследствии поставили подписи участвующие лица. Протокол об оставлении места происшествия ими не составлялся в отношении ФИО3, так как было очевидно, что действия ФИО12 направлялись на оставление места происшествия уже после наезда, поскольку увидеть погибшую женщину, было бы возможно с любого расстояния, в том числе с того места, где ФИО3 по словам очевидцев остановился. На подкрылках автомобиля он видел содержащееся мозговое вещество, в частности начиналось оно под правым переднем колесом и на его подкрылке (л.д. 106-108);

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в павильоне «Славица», по адресу: <адрес>В, расположен недалеко от пешеходного перехода и автобусной остановки «Педагогический колледж». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она увидела, как на проезжей части <адрес>, которая просматривается из павильона, стал останавливаться большегрузный автомобиль и в тот же момент она услышала сильный и нецензурный крик мужчины через закрытое окошко в павильоне, хотя при спокойном разговоре на улице ей через закрытое окошко ничего не слышно. Ее внимание привлекло то, что на проезжей части стали останавливаться автомобили. Она поняла, что-то произошло на проезжей части и решив посмотреть вышла из павильона. На проезжей части лежала женщина с сильными повреждениями головы (л.д. 109-112).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части времени и места происшествия, подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от дежурного СМП ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту с абонентского номера № от ФИО14 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, сбили пешехода (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия и осмотрена проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части и 3,2 метра от угла <адрес>А <адрес> в направлении 9 км Тасеевского тракта. Вид происшествия – наезд на пешехода. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части и 3,2 метра от угла <адрес>А <адрес> в направлении 9 км Тасеевского тракта. Транспортное средство в месте происшествия отсутствует. Следов торможения не обнаружено. На проезжей части имеется след наслоения мозгового вещества от одного колеса транспортного средств, расположен на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, начало следа располагается на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части, окончание следа располагается на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения в сторону <адрес>; ширина следа 0,2 метра, длина следа 45,0 метров. На месте происшествия расположен труп женщины – ФИО15 Труп ФИО1 расположен на проезжей части <адрес> на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 14,6 метров от угла <адрес>А <адрес> в направлении <адрес>. С места происшествия изъято: труп ФИО1, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на углу <адрес>А <адрес> на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт (л.д. 11-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО3 и его адвоката осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеоизображении зафиксирован момент наезда на пешехода на пешеходном переходе грузовым автомобилем. Участвующий ФИО3 указал на то, что на видеофайле изображен грузовой автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42), который признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес>А, на котором расположен грузовой автомобиль марки «VOLVO FH-TRUCK 174483» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 В ходе осмотра обнаружено биологическое вещество на поверхности переднего правого брызговика грузового автомобиля. Вышеуказанные объекты осмотра были изъяты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-60);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1 наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, почти одномоментно от воздействия тупых твердых предметов. В условиях ДТП они могли образоваться от воздействия частей движущегося автомобиля при столкновении с ФИО1, то есть они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении. Травмы - как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, по их совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) – шок тяжелой степени, согласно пункта 6.2.1. приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; она состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 66-71);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на расстоянии, указанном ФИО3 от места расположения пешеходного перехода, до места расположения автомобиля равном 58,0 метров, в зеркалах заднего вида грузового автомобиля с полуприцепом просматривается обстановка в районе пешеходного перехода (л.д. 132-138).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3, поведение последнего в судебном заседании с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части квалификация действий ФИО3 является верной, а его вина нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, при таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению. Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Именно совокупность нарушений абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков, предусмотренных п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, водителем ФИО3 при движении через нерегулируемый пешеходный переход, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Давая оценку показаниям ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, относительно того, что он после начала движения не видел и не знал, что совершил наезд на ФИО1 суд приходит к следующим выводам. Так непосредственно для свидетелей ФИО8 и ФИО7, показания которых были оглашены в судебном заседании, факт произошедшего наезда стал известен и очевиден непосредственно на месте происшествия, так как погибшая оставалась на проезжей части в неестественной позе, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия исследованного в судебном заседании. При этом свидетель ФИО7 указал, что когда грузовой автомобиль с прицепом начал движение он увидел, как с правой стороны из-под тягача «вываливается» тело человека, то есть потерпевшая после наезда оказалась в стороне от грузового автомобиля, который продолжал движение. Согласно показаниям указанных свидетелей после наезда грузовым автомобилем на пешехода очевидцы и водители других автомобилей, видевшие данное происшествие, не двигались и сходились к месту, где находился пешеход. Свидетель ФИО13, находившаяся на рабочем месте в павильоне, также в этот момент слышала сильный крик мужчины через закрытое окошко, а на проезжей части стали останавливаться автомобили, в связи с чем она вышла из павильона, поняв что имеет место быть происшествие на проезжей части. Таким образом, оснований сомневаться, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было очевидно для всех, в том числе и подсудимого, у суда не имеется. Несмотря на избранную позицию защиты ФИО3, последний подтвердил, что после начала движения, отъехав от места расположения указанного пешеходного перехода на расстояние 50 метров, услышал сигнал автомобиля. Таким образом, с учетом указанной совокупности показаний свидетелей, отсутствия попутных с подсудимым транспортных средств, звука сигнала автомобиля, скопление людей на месте наезда, нахождение потерпевшей в неестественной позе на проезжей части, являлись теми обстоятельствами, из-за которых подсудимый остановил свой автомобиль, прижавшись к обочине. Позиция же подсудимого относительно того, что с установленного на стекле крепления сорвался сотовый телефон, является позицией стороны защиты, занятой с целью уменьшения степени ответственности за совершенное преступление. Кроме того, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расстоянии, указанном ФИО3 от места расположения пешеходного перехода, до места расположения автомобиля равном 58 метрам, в зеркалах заднего вида грузового автомобиля с полуприцепом просматривается обстановка в районе пешеходного перехода. Результаты следственного эксперимента подтверждают тот факт, что для ФИО3 обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия была достоверна известна, так как подсудимый в судебном заседании указал, что перед началом движения, после остановки и установки телефона, он смотрел в зеркало заднего вида автомобиля, при этом его показания, что ничего не заметил, также как ничего не заметил в ходе проведенного следственного эксперимента, суд во внимание не берет. В этой части данные показания являются позицией защиты. При этом, доводы защитника и подсудимого о том, что с учетом размера и груза автомобиля, специфики его движения, дорожных и инфраструктур условий по маршруту движения, водитель ФИО3 не имел возможности куда-либо скрыться, во внимание не принимаются, так как пункты 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ предписывают последовательны и точный алгоритм действий водителя в случае дорожно-транспортного происшествия, который ФИО3 будучи водителем с большим стажем нарушил. При этом позиция стороны защиты об отсутствии реальной возможности скрыться, расстояние, на которое ФИО3 отъехал от места наезда, после оставления места происшествия, на квалификацию его действий не влияют.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, а из совокупности представленных доказательств доказано, что водитель ФИО3 остановил свой автомобиль, однако дальнейших мер к обозначению места дорожно-транспортного происшествия, установления состояния пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО1 и оказанию ей первой помощи не принял, не вызвал скорую помощь и полицию, после чего продолжил движение вперед, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был остановлен около <адрес>А <адрес> края неустановленными в ходе предварительного следствия очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, характеризующий его материал, а именно положительно характеризующегося по месту жительства от соседей, по месту работы имеющего грамоты и благодарности.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и пенсионный возраст, нахождение на иждивении дочери и супруги, с учетом хронических заболеваний и состояния здоровья каждой из них, оказание помощи матери и отчиму с учетом их возраста и состояния здоровья.

В силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как передачей денежных средств на погребение, так и принесением извинений и соболезнований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что частичное признание ФИО3 своей вины, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, пенсионный возраст подсудимого, нахождение на иждивении дочери и супруги, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной и связанной с целями и мотивами преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности, в том числе представленный и исследованный положительный характеризующий материал в отношении него, оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами в преклонном возрасте, в совокупности дают основания для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактические обстоятельства преступления указанных ранее и влияющих на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, применение статьи 64 УК РФ само по себе не влечет изменение категории преступления, так как указанные нормы подлежат самостоятельному применению, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениям, приведенным в подпункте «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку преступление совершено по неосторожности, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения (л.д.33) – оставить храниться в уголовном деле; грузовой автомобиль марки «VOLVO FH-TRUCK 174483» с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 54) – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин