УИД 77RS0016-02-2023-003673-46
Гр.дело №2-3592/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 апреля 2023 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Никифоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2023
по иску ФИО1 к ООО «Соболев и партнеры» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Соболев и партнеры» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Соболев и партнеры» заключено пять договоров об оказании юридических услуг: № 1102/130 от 11 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб., № 0104/140 от 01 апреля 2022 года на сумму 50 000 рублей, №2806/152 от 28 июня 2022 года на сумму 150 000 рублей, №0802/128 от 08 февраля 2022 на сумму в размере 10 000 рублей, №3005/148 от 30 мая 2022 года на сумму в размере 25 000 рублей, по которым ООО «Соболев и партнеры» обязался оказать юридические услуги. Согласно договорам с ООО «Соболев и партнеры» истица выплатила 285 000 руб., что подтверждается чеками. В данном случае, с ее стороны все условия договоров были выполнены добросовестно и в полном объеме. В связи с тем, что услуги по договорам не оказаны, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Своих обязательств по условиям договора ответчик не выполнил. ФИО1 просит суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченных по данным договорам в размере 285 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Соболев и партнеры» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договорам №1102/130 от 11.02.2022г., №0104/140 от 01.04.2022г., №0802/128 от 08.02.2022г.
Выслушав объяснения истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Судом установлено, что 11 февраля 2022 год между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №1102/130, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов претензии и искового заявления о расторжении договоров и взыскании денежных средств с ООО «Каскад», ООО «Консультационный холдинг «Кодексконсалт», КПК «Сберфин».
01 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №0104/140, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов претензии и искового заявления о расторжении договоров и взыскании денежных средств с КПК «ФИНАНСОВЫЙ РЕСУРС», ФИО3 и ФИО4
28 июня 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №2806/152, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 150 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде г. Москвы, ПАО АКБ «Авангард» по вопросу возврата денежных средств по договору о доверительном управлении имуществом №3578/17 от 12.10.2017г.
08 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №0802/128, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов претензии и искового заиления о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «Вектор».
30 мая 2022 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №3005/148, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции по расторжению договора и взыскании денежных средств с ООО «Вектор».
Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате услуг по вышеуказанным договорам в размере 285 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Истец указывает, что обязательства по договорам оказаны некачественно, отчет о проделанной работе по договорам предоставлен не был. Юристы компании ввели истицу в заблуждение относительно предмета и исполнения договоров об оказании юридических услуг.
Пункт 1 ст. 779 ГК РФ регламентирует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства по исполнению договоров № 1102/130 от 11 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб., № 0104/140 от 01 апреля 2022 года, №0802/128 от 10.02.2022г. исполнены в полном объеме, качественно, акты выполненных работ истцом подписаны, претензий к качеству выполненных работ у истца отсутствовали, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств у ответчика отсутствуют, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.
При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по договорам на оказание юридических услуг № 2806/152 от 28 июня 2022 года на сумму 150 000 руб., № 3005/148 от 30 мая 2022 года на сумму 25 000 рублей, заключенных между истцом и ответчиком, равно как и возврата денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг № 2806/152 от 28 июня 2022 года на сумму 150 000 руб., № 3005/148 от 30 мая 2022 года на сумму 25 000 рублей, подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров но оказание юридических услуг № 1102/130 от 11 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб., № 0104/140 от 01 апреля 2022 года, №0802/128 от 10.02.2022г., заключенных между истцом ФИО1 и ООО «Соболев и партнеры», поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров на оказании юридических услуг, в связи с чем указанные договоры в настоящее время считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме 15 000 руб., при этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 190 000 руб. (150 000+25 000+15 000), в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В то же время, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Соболев и партнеры» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая положение ст.333 ГК РФ, до 50 000 рублей.
Суд считает, требование истца о компенсации юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 не является профессиональным участником рынка, и нуждается в юридической поддержке. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов в размере 25000 руб.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соболев и партнеры» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договора об оказании юридических услуг №2806/152 от 28 июня 2022 года, №3005/148 от 30 мая 2022 года заключенные между ФИО1 и ООО «Соболев и партнеры».
Взыскать с ООО «Соболев и партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг №2806/152 от 28 июня 2022 года в размере 150000 руб., №3005/148 от 30 мая 2022 года в размере 25 000 рублей, юридические расходы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Соболев и партнеры» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере 2700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.Д. Городилов