РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5296/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование требования указывает, что № г. решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области брак, зарегистрированный № г. между ними, был расторгнут. Соглашение нами о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор не заключались. В период брака ими приобретены <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 530,00 м2, кадастровый номер №, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также был открыт и оформлен на супругу индивидуальный инвестиционный счёт по договору № с не названным заявителем лицом, сделан взнос в размере 520 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 652 063 рубля, земельного участка 415 000 рублей, автомобиля – 507 309 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по не указанному заявителем кредитному договору составляет 1 639 242 рубля 26 копеек. На покупку имущества он потратил личные деньги, которые получил от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 000 050 рублей. Из этих денег на индивидуальный инвестиционный счёт было внесено 520 000 рублей. Просит осуществить раздел общего имущества, передав ему право на средства на индивидуальном инвестиционном счёте в размере 520 000 рублей, установить режим общей долевой собственности с равными размерами долей на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 530,00 м2, кадастровый номер №, квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,10 м2, кадастровый номер №, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО «Сбербанк» разделить между ними в равных долях, взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил осуществить раздел общего имущества, передав ему квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,10 м2, кадастровый номер №, передав ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 530,00 м2, кадастровый номер №, присудив ей компенсацию в размере 718 984 рублей 53 копеек, средства на индивидуальном инвестиционном счёте в размере № рублей признать его личным имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 1.06.2023 г. ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Корытцева Е.А. в судебном заседании признала иск в части раздела недвижимости и автомобиля, возражала против признания средств, находившихся на индивидуальном инвестиционном счёте, личным имуществом истца, просила разделить эти средства. Признала, что счёт закрыт, средства со счёта ответчица забрала себе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 2.08.2013 г. между сторонами был заключён брак (т.1, л.д. 81).

Брак между сторонами прекращён 21.06.2023 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2023 г. о расторжении брака (т.1, л.д. 13).

Брачный договор между сторонами не заключался, что ими признаётся. Следовательно, имущественные отношения сторон в полном объёме регулируются нормами главы 7 СК РФ.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, в период брака по возмездному основанию – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес> площадью 43,1 м2, кадастровый номер № (т.1. л.д. 51-52). Квартира находится в залоге в силу закона у <данные изъяты>

Согласно отчёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 28) рыночная стоимость квартиры составляет 4 652 063 рубля. Стороны с представленной оценкой согласны.

Также по возмездному основанию – по договору купли-продажи стороны приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 530,0 ± 0,1 м2, кадастровый номер №. Обременения права на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно отчёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 29) рыночная стоимость земельного участка составляет 415000 рублей. Стороны с представленной оценкой согласны.

Кроме того, по возмездному основанию – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 92) стороны приобрели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 30) рыночная стоимость автомобиля составляет 507 309 рублей. Стороны с представленной оценкой согласны.

25.11.2019 г., т.е. также в период брака ответчицей был открыт брокерский инвестиционный счёт №№ (договор №№) в <данные изъяты> (т.1, л.д. 88). По состоянию на 20.06.2023 г. на счёте имелось № рубля № копеек, № центов США, № евроцентов, № обыкновенных акций ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» суммарной рыночной стоимостью 51 600 рублей, № паёв биржевого паевого инвестиционного фонда ООО «Тинькофф капитал» (№) суммарной рыночной стоимостью № рублей № копеек, № привилегированных акций ПАО «Сургутнефтегаз» суммарной рыночной стоимостью № рублей, № паёв инвестиционного фонда ООО «Тинькофф капитал» (№) суммарной рыночной стоимостью № рублей, № обыкновенных акций ПАО «Акционерная компания «Алроса»» суммарной рыночной стоимостью № рублей (т.1, л.д. 41-43). Общая стоимость размещённых на счёте активов на указанную дату составляла № рублей.

Ответчица признаёт, что в настоящее время закрыла счёт и получила стоимость его активов.Истец возражает против отнесения активов инвестиционного счёта к общему имуществу супругов, настаивая, что они формировались за счёт его личных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 15) к истцу перешла доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Имущество, приобретённое до брака, является личным имуществом истца. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 68-70) за 4 200 000 рублей, соответственно, доля истца составила 1 050 000 рублей.

Из представленных платёжных поручений (т.1, л.д. 193-205) усматривается, что на инвестиционный счёт ответчица внесла в общей сложности 520 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 398 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 000 рублей.

Представленными суду банковскими выписками (т.1, л.д. 107-175, 176-194, 207-238) подтверждается, что 1.12.2020 г. истец внёс на свой банковский счёт наличными через банкомат 1 340 000 рублей. В тот же день он перевёл 343 000 рублей на счёт ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ г. перевёл ей ещё 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 200 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 290 000 рублей. Истец утверждает, что эти средства были выручены им от продажи указанной выше квартиры, они же и были внесены на брокерский счёт. Истец поясняет, что брокерский счёт был специально открыт на его супругу, поскольку она более грамотна в финансовом отношении, однако этот счёт всегда рассматривался ими как инструмент инвестирования его личных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьёй 34 СК РФ презюмируется общность средств, поступивших на банковские счета супругов в период брака.

Следовательно, на истце, утверждающем, что на брокерский счёт были внесены его личные средства, лежит обязанность доказывать данное утверждение. Кроме того, истец должен доказать, что его средства были внесены на счёт ответчицы не с намерением включить их в общее имущество или подарить супруге.

Однако должных доказательств этого истцом не представлено.

Так, истцом не доказано, что деньги, внесённые им через банкомат на свой счёт в декабре 2020 г., действительно были получены им от продажи квартиры на <адрес>. Безналичный перевод денег от покупателя не осуществлялся. Само по себе то обстоятельство, что деньги были внесены спустя 3 недели после продажи квартиры, ещё не даёт безусловных оснований считать доказанным утверждение истца. Кроме того, сумма, внесённая истцом на счёт ДД.ММ.ГГГГ г., превышает размер его доли от продажи квартиры.

Далее, на счёт супруги в декабре 2020 г. истец перечислил в общей сложности 1 333 500 рублей. Однако на брокерский счёт из этой суммы было внесено только 398 000 рублей. Оставшаяся часть была потрачена на иные нужды, в частности, 240 000 рублей внесено 1.12.2020 г. в досрочное погашение кредита, 300000 рублей перечислено 8.12.2020 г. по номеру телефона стороннему физическому лицу. Иными словами, переведённые истцом деньги тратились на различные цели, из которых инвестирование на брокерский счёт не было основной. Поскольку доказательств дарения истцом ответчице этих денег суду также не представлено, но и о возврате сумм, потраченных на погашение кредита и переведённых ответчицей третьим лицам, истец не заявляет, суд, учитывая направления расходования денег, заключает, что истец перечислил их на счёт супруги с целью трат в интересах семьи. Иными словами, даже если внесённая на банковский счёт 1.12.2020 г. сумма была личным имуществом истца, он добровольно передал её супруге на семейные нужды, тем самым, безвозмездно внеся их в общее имущество.

Поэтому, хотя, судя по выписке об операциях по банковскому счёту ответчицы, иных крупных поступлений на её счёт, помимо переводов от истца, не было и пополнение брокерского счёта осуществлялось из поступивших со счёта истца сумм, у суда нет оснований расценивать активы брокерского счёта как личное имущество истца.

Следует отметить, что стороны имели возможность избежать возникновения режима общей совместной собственности на денежные средства, вносимые истцом на счёт и в последующем переводившиеся на счёт ответчицы, в частности, путём заключения брачного договора, но не сделали этого. Поскольку в силу п.2 ст.41 СК РФ брачный договор подлежит нотариальному удостоверению, любые не облеченные в нотариальную форму соглашения супругов о правовом режиме этих средств, если они и имели место, являются ничтожными.

Наконец, заявленная истцом причина внесения личных средств с целью извлечения дохода от инвестиций на счёт супруги, представляется суду неправдоподобной. Если истец действительно полагал свою супругу более грамотной в финансовом отношении, ничто не препятствовало ему открыть счёт на своё имя и управлять им, руководствуясь советами жены.

Кроме того, спорный брокерский счёт был открыт за год до продажи истцом своей недвижимости.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что сложившийся правовой режим брокерского счёта соответствовал истинным намерениям супругов.

Следовательно, оснований не относить активы брокерского счёта к общему имуществу супругов у суда не имеется.

Таким образом, общим имуществом супругов, подлежащим разделу, следует признать:

1) квартиру по адресу: г<адрес>, площадью 43,1 м2, кадастровый номер №, стоимостью 4 652 063 рубля,

2) земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 530,0 ± 0,1 м2, кадастровый номер №, стоимостью 415 000 рублей;

3) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 507 309 рублей;

4) активы брокерского счёта №№ в АО «Тинькофф банк», составлявшие на день прекращения брака № рублей.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, какое имущество подлежит передаче каждой из сторон, суд исходит из достигнутой сторонами договорённости – квартира передаётся в собственность истца, земельный участок и автомобиль – в собственность ответчицы, активы брокерского счёта были фактически получены ответчицей и подлежат учёту в составе передаваемого ей имущества.

Неравенство стоимости имущества, передаваемого при разделе каждому из бывших супругов, устраняется взысканием денежной компенсации. Поскольку истцу передаётся имущество большей стоимости, то для устранения допущенного неравенства с него в пользу ответчицы следует взыскать денежную компенсацию в размере 1 589 970 рублей ((4 652 063 – 415 000 – 507 309 – 549814) / 2).

Принятый судом вариант раздела общего имущества супругов не ущемляет права и законные интересы ПАО «Газпромбанк». Обе стороны остаются солидарными созаёмщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 20-26), соответственно, банк может требовать исполнения кредитного обязательства в полном объёме от любой из сторон настоящего дела. Кредитное обязательство по-прежнему остаётся обеспеченным залогом квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Её раздел не прекращает прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на квартиру в установленных законом случаях.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг в общем размере 11 000 рублей суд, основываясь на согласии сторон, распределяет между ними поровну.

Размер государственной пошлины определяется судом исходя из рыночной стоимости заявленного к разделу имущества и распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Осуществить раздел общего имущества в равных долях.

Передать в собственность ФИО1 (паспорт серии №) квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,1 м2, кадастровый номер №, стоимостью 4 652 063 рубля.

Передать в собственность ФИО2 (паспорт серии № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 530,0 ± 0,1 м2, кадастровый номер №, стоимостью 415 000 рублей и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 507 309 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1 589 970 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 335 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 148 рублей 93 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь