РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер», р.з. № под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП ФИО2
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 199 900 руб., рыночная доаварийная стоимость – 1 456 700 руб., годные остатки – 527 300 руб.
Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 529 400 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 529 400 руб., расходы на экспертное исследование 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 руб.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец требования уточнил. Просил сумму ущерба взыскать с ответчика в размере 527 500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что нет оснований для приобретения новых запасных частей для производства ремонта, поскольку имеется более разумный способ. Полагал, что в ДТП имеется вина истца 90%, поскольку с его стороны имеется нарушение п. 13.4 ПДД.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно материалам дела, в .... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси Лансер», р.з. № под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах».
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением установлено, что возникновение дорожно-транспортного происшествия является следствием виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п.п. 6.13, 10.1, 10.2 ПДД. В рамках рассмотрения указанного дела проводилась автотехническая экспертиза, установлен механизм ДТП.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся участником процесса.
Согласно ч.2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП ФИО2 установлена и не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
С учетом изложенных положений закона суд не принимает доводы стороны ответчика о наличии взаимной вины водителей. При рассмотрении дела по предыдущему иску судом были оценены действия обоих водителей. Суд признал виновником ДТП только ответчика. Нарушений ПДД со стороны истца установлено не было.
Так же, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа в ценах на дату происшествия наиболее разумным и распространенным способом без учета составляет 1 547 300 руб. До аварийная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1 474 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер на дату происшествия составляет 546 900 руб.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, будет составлять 927 500 руб. (1 474 400 руб. рыночная стоимость - 546 900 руб. годные остатки).
Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, не возмещенный ущерб составляет 527 500 руб. (924 500 руб. – 400 000 руб.).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер ущерба определен заключением эксперта, доказательств иного размера ущерба либо наличие более разумного способа исправления повреждений в суд не представлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 527 500 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 475 р., расходы по оценке 6 000 р.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. В материалах дела имеется соответствующее письмо экспертного учреждения. Доказательств оплаты стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 527 500 р., расходы по оценке 6 000 р. и госпошлину 8 475 р.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 22 000 р.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.