Дело № 12-173/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001537-75)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 07 декабря 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 07.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование своих требований, что в материалах дела отсутствуют доказательства её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник адвокат Федорова Н.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как никакого ДТП ФИО1 не допускала, столкновения транспортных средств не было, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области и потерпевшая М.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены своевременно в установленном законом порядке, в письменном заявлении и в поступившей в суд телефонограмме, соответственно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что ранее указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД).

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, запрещающего водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Так, мировым судьёй в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 10.11.2023 в 21 час 30 минут на ул. Комсомольска, 9 в г. Заречный Пензенской области, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (Номер), совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Celica, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащий М.А.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58ВА № 556529 от 21.11.2023, в котором указаны обстоятельства дела; схему места совершения административного правонарушения от 11.11.2023; карточку происшествия № 624892, из которой следует, что 10.11.2023 в 22 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области поступило сообщение М.А.В. о том, что неизвестный на автомобиле задел её машину и скрылся; рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 10.11.2023, согласно которому неизвестный водитель на автомобиле Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком (Номер) допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Селика, регистрационный знак (Номер); видеозапись события правонарушения на которой запечатлён момент наезда автомобиля Мерседес Бенс на стоящее транспортное средство Тойота Селика и мгновенная реакция пассажира последнего на произошедшее; показания потерпевшей М.А.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Р.В.Ю., а также свидетелей Х.М.О. и В.Т.А., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, подтвердивших факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания лиц, в выше обозначенной части, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, логичны, последовательны и согласуются с другими письменными материалами дела, в том числе с ранее указанной видеозаписью, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами заявителя и заинтересованности их в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания представлено не было.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям автора жалобы, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о её невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не совершала никаких ДТП, столкновений вышеобозначенных транспортных средств не было, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, которыми, вопреки доводам жалобы, подтверждается факт ДТП, произошедшего 10.11.2023 в 21 час 30 минут на ул. Комсомольска, 9 в г. Заречный Пензенской области, с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (Номер), и Toyota Celica, государственный регистрационный знак (Номер), при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем расцениваются реализацией последней права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, подробно описанная в обжалуемом постановлении, а также показания свидетеля Х.М.О. и имеющиеся повреждения на переднем бампере автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак (Номер), отраженные в справке о ДТП, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не могла не почувствовать момент столкновения автомобилей, в связи с чем факт произошедшего с её участием ДТП был для неё очевиден, однако она, в нарушение Правил дорожного движения, уехала с места происшествия, что образует в действиях последней состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допущенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области дорожного движения.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последней в содеянном, дав её действиям верную юридическую квалификацию, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принятое по делу постановление, вопреки доводам ФИО1, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, в том числе представленному лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, акту экспертного исследования № 218/13.1 от 24.11.2023, составленному по результатам осмотра одного транспортного средства. Заявленные ФИО1 в ходе судебного заседания мирового судьи ходатайства были своевременно и мотивированно рассмотрены, не нарушая, вопреки утверждениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её право на защиту. Оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в том числе отсутствии смягчающих и наличии отягчающего вину обстоятельств, отсутствие у неё в настоящее время права управления транспортными средствами, малолетних детей, инвалидности и состояния беременности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последней, как лица, совершившего административное правонарушение, и является справедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста, в суд не представлено, в материалах дела не содержится.

Представленная же заявителем к жалобе выписка из ООО (Данные изъяты) не содержит медицинского заключения о наличии у неё заболевания, препятствующего отбыванию ею административного ареста, следовательно, оснований для приостановления, в соответствии с ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ, исполнения постановления об административном аресте, о чём было заявлено ФИО1 в ходе судебного заседания, не имеется.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова