Решение по делу № 2А-6997/2022 от 03.03.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 марта 2023 г.

Дело № 2а-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области ФИО3, пояснив, что 05.05.2021 г. указанным судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области. За день до этого, т.е. 04 мая 2021 года судебный пристав позвонила ему и уточнила знает ли он о том, что в отношении него поступил судебный приказ. Он ответил, что ему это известно и он уже его обжаловал в соответствии с законом и судебный приказ должен быть отменен. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой, имеющейся в исполнительном производстве. Несмотря на то, что судебный приказ был отменен мировым судьей 26 апреля 2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляла незаконные исполнительные действия, а именно: направляла запросы в органы ГИБДД, налоговые органы, пенсионный фонд, банки, Росреестр, а также обратила взыскание на его доход, что ограничило его право на получение пенсионного обеспечения. Судебный пристав этими действиями также распространила ложную информацию о нем как о должнике неопределенному кругу лиц. Просит суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

В связи с расторжением контракта с судебным приставом-исполнителем ФИО3, согласно приказу ФССП России от 10 марта 2022 года № 1509-дс, судом с согласия административного истца, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по МО ФИО2, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области.

В судебном заседании административный истец на своем иске настаивал, просил суд его удовлетворить, указав, что он сообщил судебному приставу о том, что судебный приказ о взыскании алиментов был отменен, о чем судебным приставом ФИО3 составлена телефонограмма. Помимо этого, 06 июня 2021 г. он направлял по электронной почте в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному жалобу на имя начальника Управления собственной безопасности ФССП РФ, к которой прикладывал определение мирового судьи об отменене судебного приказа. Таким образом, судебный пристав знала о том, что судебный приказ мирового судьи о взыскании с него алиментов в пользу супруги ФИО4 отменен и продолжала совершать незаконные действия, направленные на исполнение судебного решения, а именно: направлять запросы в различные госорганы, обращать взыскание на его доход. Судебный пристав не прекратил исполнительное производство и продолжил противоправные действия. Ранее он обращался с данным административным иском в Балашихинский городской суд Московской области, однако его иск был возвращен. После этого была пандемия, из-за чего, он не смог своевременно подать данный иск.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по МО возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено 05.05.2021 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи, в котором было указано место жительства должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с законом в целях скорейшего исполнения судебного акта совершены исполнительские действия, направлены запросы в различные госорганы, обращено взыскание на доход должника ФИО1 В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник ФИО1 имеет доход в виде пенсии МВД, в связи с чем, исполнительное производство 13 мая 2021 года было окончено, судебный приказ для дальнейшего исполнения направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. За все это время должник не представлял в ОСП определение мирового судьи об отмене судебного приказа. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Московской области, а также старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по МО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 30 марта 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому судебному району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей – ФИО10 ФИО11 и ФИО12 в размере ? части со всех видов заработка ФИО1 ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с 30 марта 2021 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 05.05.2021 г. по 13.05.2021 г. в целях исполнения судебного акта направлены запросы:

- в ГИБДД для получения сведений об имуществе должника ФИО1;

- в налоговые органы для получения сведений из ЕГРИП, ЕГРП в отношении должника ФИО1;

- в пенсионный фонд для истребования сведений по индивидуальному лицевому счету должника;

- в банки АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «СК-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение», АО КБ «Модульбанк», АО Банк «СНГБ», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО КБ «Восточный», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-внешторгбанк», ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО АКБ «Металинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк ГПБ, ПАО «Банк ТРАСТ», ОАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «СМП Банк», ПАО «Росбанк»;

- вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника.

13 мая 2021 г. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических алиментных платежей.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство было возбужденно в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" по месту жительства должника, который был указан в судебном приказе.

Как в материалах исполнительного производства, так и в настоящем административном деле, отсутствуют сведения о направлении в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области копии определения мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области об отмене судебного приказа мирового судьи от 30 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей. В связи с чем, получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, направленные на принудительное своевременное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что Отдел судебных приставов, в том числе и судебный пристав-исполнитель ФИО3, проигнорировали определение мирового судьи судебного участка от 26 апреля 2021 года об отмене судебного приказа от 30 марта 2021 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что копия данного определения мирового судьи представлялась должником в ОСП, суду не представлено.

Помимо этого, административным истцом был пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Так из материалов дела следует, что 06.06.2021 г. истцом было составлено обращение на имя начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором он сообщил о нарушении его прав вышеописанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 То есть, с момента как истец узнал о нарушении его прав и обращения в суд с настоящим иском (08 ноября 2022 года) прошло более одного года. Административный истец суду пояснил, что ранее обращался в Балашихинский городской суд, однако его иск был возвращен, затем по причине пандемии не смог своевременно обжаловать действия судебного пристава. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская