Судья: Чуткина Ю.Р.

Дело № 33-29510/2023 УИД:50RS0028-01-2022-009040-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/2023 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 865 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита с возможностью использования банковской карты.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 27 000 руб. (<данные изъяты> кредитный лимит увеличен до 50 000 руб.), процентная ставка составила 40%.

Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 71 865,14 руб., в том числе: остаток основного долга – 36 781,75 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита – 13 096,95 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 735,84 руб., задолженность по уплате просроченный процентов за пользование кредитом – 19 250,60 руб.

<данные изъяты> по заявлению АО «Райффайзенбанк» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 71 865 рублей 14 копеек, в том числе: остаток основного долга – 36 781 рубль 75 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 13 096 рублей 95 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 2 735 рублей 84 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 19 250 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355, 95 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между АО «Раффайзенбанк» и ФИО2 заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету <данные изъяты> с возможностью использования банковской карты.

Согласно пп. А п.4 Индивидуальных условий, с учетом которых заключен договор, процентная ставка составляет 40 % годовых и определена на дату составления индивидуальных условий, исходя из пп.Ап.1 Индивидуальных условий кредитования и типа Карты, выбранного Заемщиком в п.18 Индивидуальных условий, исходя из Тарифов, выбранных Заемщиком п.18 Индивидуальных условий и действующих на дату предоставления кредита Заемщику.

Согласно п.7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов по взысканию задолженности (при их наличии)

Свои обязательства по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету <данные изъяты> Банк исполнил, что подтверждается распиской в получении банковской карты и выпиской по лицевому счету (л.д.12-22,28-29).

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 71 865,14 руб., в том числе: остаток основного долга – 36 781,75 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредита – 13 096,95 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 735,84 руб., задолженность по уплате просроченный процентов за пользование кредитом – 19 250,60 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, требования Банка удовлетворены не были.

Определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от 27.06.2022 отменен судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65 566,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 083,49 руб., последовало обращение в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора между сторонами на указанных выше условиях, не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, наличия, в связи с этим, задолженности у ответчика в размере, не опровергнутым им, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71 865,14 руб.

В порядке положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2355,95 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ответчик заблаговременно извещена судом о слушании судебного заседания на <данные изъяты> (л.д. 69-70), доказательств в опровержение доводов иска не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи