УИД: 27RS0(№)-25
Дело (№)а-3650/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3. Судебным-приставом исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Вместе с тем, истец исправно исполняет решение суда и выплачивает алименты, в связи чем, полагает, что законных оснований для взыскании с него исполнительского сбора не имелось. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскать почтовые расходы в сумме 363,12 рубля, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного иска, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил что он обязан к уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. На основании решения суда от сентября 2022 года размер алиментов был снижен. Он исправно платил алименты, которые с него удерживались по месту работы. В апреле 2023 года он был уволен по сокращению численности штата, но алименты продолжили удерживать с выходного пособия. Алименты перечислялись на счет взыскателя. О том, что уплата алиментов должна была производиться на депозитный счет отдела судебных приставов, не было известно, поскольку постановление было получено бухгалтерией только в июле 2023 года, тогда как исполнительских сбор взыскали в июне 2023 года. Он неоднократно говорил судебному приставу-исполнителю о уплате алиментов и их перечислении взыскателю, однако, судебный пристав данную информацию не проверяла и не запрашивала.
Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В представленном суду письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере (иные данные) часть от доходов. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и получена последним (дата). Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя установлен пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, до (дата) должник должен был исполнить требования. (дата) в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в (иные данные) Сведения об удержаниях алиментов в период с (дата) по (дата) отсутствовали, в связи с чем, (дата) принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, которое было получено должником (дата). Также считает, что оснований для снижения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты не имеется. Дополнила, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что должник производит уплату алиментов. Не отрицала тот факт, что постановления об удержаниях алиментов и их перечислении на депозитных счет отдела судебных приставов было направлено работодателю должника в июле 2023 года.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие. Согласно представленным суду письменным пояснениям, указала, что до февраля 2023 года со стороны должника ФИО1 ей производились ежемесячно выплаты алиментов в размере (иные данные) части, с февраля 2023 года (иные данные) часть. Алименты со стороны работодателя перечислялись на ее счет, однако, с июля 2023, с момента перечисления алиментов на депозитный счет судебного пристава произошла впервые задержка по выплате алиментов.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа от (дата) о взыскании с ФИО1 алиментов в размере (иные данные) части на содержание ФИО
Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось, в связи со сменой должником места работы и направления исполнительного листа по месту работы.
(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и копия исполнительного листа направлена на исполнение по месту работы в (иные данные)
Также, в рамках указанного исполнительного производства (дата) в адрес (иные данные) направлено сообщение о снижении размера алиментов, при этом, информация об изменении условий перечисления удерживаемых денежных средств, не направлялась.
(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступило заявление об отзыве исполнительного листа, поскольку было принято решение о снижении алиментов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено (дата).
Далее установлено, что ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере (иные данные) часть от доходов на содержание ФИО
Как следует из материалов исполнительного производства(№)-ИП от (дата), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, получена последним (дата), должнику предложено в 5-дневный срок добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.
Постановлением судебным приставом-исполнителем от (дата) обращено взыскание на заработную плату должника и направлено по месту исполнения в (иные данные)
Как следует из указанного постановления, удержанные денежные средства должны перечисляться на реквизиты ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).
Сведения о направлении указанного постановления в адрес (иные данные) в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, (дата) судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника ФИО1.
Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями пункта 1 ст. 12 Закона РФ (№) от (дата) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,…судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)...
В силу части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) N 13-П, а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата) (№), содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с тем, что отсутствовали сведения об исполнении требований судебного пристава-исполнителя и уплате алиментов должником.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем должника ФИО1 было получено постановление, согласно которому перечисление удержанных денежных средств должно осуществляться на реквизиты ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), при этом, со стороны работодателя исполнилось постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении алиментов на расчетный счет взыскателя.
Согласно сведениям, предоставленными ООО «Амурсталь», ФИО1 работал в (иные данные) с (дата) по (дата), алименты на содержание ФИО удерживались с (дата) в размере (иные данные) части доходов и перечислялись на лицевой счет ФИО3 на основании личного заявления должника.
С февраля 2023 года с ФИО1 удерживались алименты в размере (иные данные) части на содержание ФИО и перечислялись на лицевой счет взыскателя ФИО3.
(дата) в адрес (иные данные) от судебного пристава-исполнителя поступило постановление об удержании алиментов из заработной платы ФИО1 в пользу ФИО3 в размере (иные данные) части доходов путем перечисления на расчетный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).
Также из представленных суду сведений следует, что ФИО1 добросовестно исполнял решение суда, алименты отчислялись ежемесячно на счет взыскателя, что подтверждается справкой (иные данные), платёжными поручениями, выпиской из ПАО «Сбербанк».
При этом, суд учитывает, что в том, что алименты не перечислялись на депозитный счет отдела судебных приставов, имеется вина самого пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), который своевременно не направил постановление в адрес работодателя, в котором указывалось на иные реквизиты перечисления.
Таким образом, доводы представителя административных ответчиков о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований срок должник не исполнил требования исполнительного документа, хотя достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не основаны на представленных материалах административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ.
Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии оспариваемого постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пояснениям административного истца, о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только в июле 2023 года.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от (дата).
Рассматривая требования о взыскании понесенных расходов в сумме 363,82 рубля, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, административный истец понес почтовые расходы на отправку иска в суд и сторонам, а также произвёл затраты по ксерокопии, что подтверждается подлинниками квитанций: на сумму 142 рублей (ксерокопия); на сумму 75,16 руб., 18 руб., 32 руб., 96,66 руб. (почтовые расходы), всего сумма расходов составила 363,82 руб..
Принимая во внимание, что административный истец понес указанные судебные расходы в связи с обращением в суд, при этом, требования истца удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя за грубое поведение и неправомерное взыскание исполнительского сбора, поскольку указанные требования не входит в прерогативу судебной системы, проведении проверки по факту исполнения должностных обязанностей входит в полномочия работодателя.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству (№) (дата).
Взыскать с Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) за счет средств ГУФССП по (адрес) и ЕАО судебные расходы в сумме 363 рубля 82 копейки в пользу ФИО1.
В удовлетворении требований ФИО1 о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Судья Н.О. Иванова
(иные данные)