ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес> Автономной <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО <данные изъяты> токарем, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 36 минут до 10 часов 15 минут, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, воспользовавшись банковской картой ПАО «Совкомбанк» «Халва» 2.0, №******5630, оставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков по месту жительства подсудимого, по адресу: <адрес>, зная ПИН-код указанной карты, таким образом имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на банковском счете ФИО1 ему (ФИО3) не принадлежат, в банкомате, находящемся в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил, осуществив снятие наличных денежных средств при помощи вышеуказанной банковской карты путем введения ПИН-кода с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в сумме 500 рублей, а затем в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 11 минут по 10 часов 15 минут: в 10 часов 11 минут в сумме 7500 рублей: в 10 часов 12 минут в сумме 7500 рублей; в 10 часов 13 минут в сумме 7500 рублей; в 10 часов 15 минут в сумме 2000 рублей, а всего осуществил снятие наличных денежных средств на общую сумму 25000 рублей, после чего похищенными денежными средствами потерпевшего распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал, пояснив, что банковскую карту потерпевшего обнаружил по адресу своего проживания ДД.ММ.ГГГГ и, зная код карты, решил снять наличные деньги. Деньги снимал в несколько приемов. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

При этом оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется, поскольку сообщенные подсудимым в показаниях сведения об обстановке и обстоятельствах совершения хищения могли быть известны только лицу совершавшему указанные операции.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имелась банковская карта «Халва 2.0», открытая в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, с которым знаком более 5 лет и работали в то время на одном предприятии. Дома у подсудимого они распивали спиртные напитки, после чего около 23 часов 00 минут он пошел домой, при этом не проверял, где была его банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон стали приходить СМС - оповещения о снятии денежных средств с его банковской карты. Предположив, что данная карта была им утрачена, он обратился в полицию и написал соответствующее заявление. В общей сложности ему был причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 34500 рублей.

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 25000 рублей с его банковской карты «Совкомбанк» «Халва», в результате чего емупричинен значительный материальный ущерб (л.д.9);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей его знакомому Потерпевший №1, осуществил снятие денежных средств в размере 500 рублей по адресу: <адрес> снятие денежных средств по адресу: <адрес> размере 24500 рублей. 8000 рублей потратил на личные нужды. Часть денежных средств осталась у него. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, проведенного с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, где расположен офис ПАО «Сбербанка России» и слева от входа от указанного офиса установлен платежный терминал №. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в этом терминале произвел снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, проведенного с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, где расположено помещение торгового комплекса в котором установлен платежный терминал №. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в этом терминале произвел снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО3, в ходе которого по адресу: <адрес>, ул. 4 линия <адрес>, в каб. 219 последний добровольно выдал денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук: № ТТ6184301, № ВВ 8384819, № ПК 9168015 и денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук: № КМ0864067, № ЗТ 5899799, которые были похищены им с банковской карты ФИО1 (л.д.25-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которой у ФИО1 изъята справка о движении средств по банковской карте рассрочки «Халва» 2.0, номер счета 40№, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут по 10 часов 15 минут по карте 2200******5630 произведена выдача наличных денежных средств на общую сумму 25000 рублей (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого были осмотрены: справка о движении средств по банковской карте ПАО «Совкомбанк» «Халва» 2.0, банковского счета 40№, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут по карте 2200******5630 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 500 рублей в банкомате Щеглово №; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут произведена выдача наличных денежных средств по карте 2200******5630, в банкомате в <адрес> № в сумме 7500 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут произведена выдача наличных денежных средств по карте 2200******5630, в банкомате в <адрес> в № сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут произведена выдача наличных денежных средств по карте 2200******5630, в банкомате в <адрес> № в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произведена выдача наличных денежных средств по карте 2200******5630, в банкомате в <адрес> № в сумме 2000 рублей;

- денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук: № ТТ6184301, № ВВ 8384819, № ПК 9168015;

- денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук: № КМ0864067, № ЗТ 5899799 (л.д. 41-44). Справка о движении средств по банковской карте, денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук и денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрен DVD - диск с двумя файлами, содержащий видеозаписи. Первый файл содержит цветную видеозапись с камеры наблюдения, около входа отделения «Сбербанка России» в <адрес>, где запечатлен молодой человек азиатской наружности. Время видеозаписи 10.10. После просмотра указанной видеозаписи ФИО3 сообщил, что на данной видеозаписи он узнает себя, и пояснил, что это он находился возле встроенного банкомата в <адрес>, где он произвел снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Второй файл содержит цветную видеозапись с камеры наблюдения, расположенной около входа отделения ПАО «Сбербанка России» в <адрес>, где запечатлен молодого человека азиатской наружности, у которого в руках находятся денежные средства. Время видеозаписи 10.15 ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на ней он узнает себя, в тот момент, когда находился возле встроенного банкомата в <адрес>, где он произвел снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей, а причиненный потерпевшей ущерб, с учетом его материального положения являлся для него значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также примирение с потерпевшим (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя размер наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред добровольно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимого были принесены извинения. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его последующего поведения, суммы ущерба, существенно снижают общественную опасность совершенного подсудимым деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного им преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный подсудимым вред полностью им заглажен, ему принесены извинения, а потому никаких претензий он не имеет. Подсудимый пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения уголовного дела не возражает.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

Поскольку суд освобождает ФИО3 от наказания в связи с примирением сторон, то процессуальные издержки находит не подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО3 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- справка о движении средств по банковской карте карты рассрочки «Халва», открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела;

- денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (№ ТТ6184301, № ВВ 8384819, № ПК 9168015) и денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук (№ КМ0864067, № ЗТ 5899799), переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности их хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на стадии предварительного расследования услуг защитника – адвоката Огородникова А.В., – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>, а подсудимым в тот же срок с момента вручения приговора.

Судья Н.В. Гаевская