Решение по делу № 2-2276/2022 от 10.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-292/2023 (2-2276/2022) 78RS0012-01-2022-002831-77

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОЙБУРГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОЙБУРГ» (далее – ООО «КРОЙБУРГ») в котором, уточнив исковые требования, взыскать с общества сумму предоплаты (аванса) за не поставленный товар в размере 1 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 486 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОЙБУРГ» и ним заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в соответствии с Приложением № к договору. Согласно Приложению № к договору, ответчик обязался передать истцу камин Gуrofocus с комплектующими в соответствии со спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара составила 1 642 334 рублей. В соответствии с п. 4.3. договора, аванс в размере 1 200 000 рублей выплачивается после подписания договора, окончательный расчет в размере 442 334 рублей выплачивается в момент подписания сторонами ТОРГ-12. Согласно п. 2 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок поставки составляет 120 дней с момента поступления аванса. Истец выполнил условия договора об оплате аванса за товар в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств генеральным директором ООО «КРОЙБУРГ». В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель праве потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств поставщиком. Ответчик нарушил срок поставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты аванса) по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней с даты оплаты аванса), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРОЙБУРГ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ООО «КРОЙБУРГ» передало истцу камин Gуrofocus, кроме того в счет компенсации за нарушения срока передачи камина ответчиком на 100 000 рублей уменьшена цена камина, а также ответчиком оплачены расходы по доставке камина в размере 18 110 рублей, которые в соответствии с условиями договора были возложены на истца. Кроме того, представитель ответчика полагала заявленную к взысканию неустойку несоразмерной, подлежащей снижению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОЙБУРГ» и ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар у поставщика на условиях настоящего договора.

Предметом договора являлась передача истцу ответчиком камин Gуrofocus стоимостью 1 642 334 рублей.

Стоимость товара по договору была оплачена истцом частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей при заключении договора, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п. 2 Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки составляет 120 дней с момента поступления аванса в размере 1 200 000 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара истец обратился к ответчику с требованием передачи оплаченного товара, либо возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Факт нарушения сроков поставки товара стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком товар – камин Gуrofocus передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «КРОЙБУРГ» суммы аванса за товар в размере 1 200 000 рублей не имеется и удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком ООО «КРОЙБУРГ» не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя ООО «КРОЙБУРГ» о применении положений п. 7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения или иные стихийные бедствия, к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием передачи оплаченного товара, либо возврата уплаченных по договору денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы не признают те, наступление которых зависело от воли или действий поставщика. Например, отсутствие у должника необходимой суммы, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу по его требованию возвращены не были, а отсутствие у ответчика необходимой суммы обстоятельством непреодолимой силы не является, оснований, что имели место форс-мажорные обстоятельства, не имеется.

Соответствующее уведомление ответчик истцу не направлял, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгал, поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного договором, а, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, оценивая доводы представителя ответчика, относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер основного долга, выплаченную ответчиком истцу в качестве неустойки сумму в размере 118 110 рублей (уменьшение цены товара на 100 000 рублей + оплата расходов по доставке товара в размере 18 110 рублей), исполнение ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 2 734 486 рублей 11 копеек не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком ООО «КРОЙБУРГ» прав истца как потребителя установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КРОЙБУРГ» в пользу истца, в сумме 5 000 рублей обоснованным.

В силу требований ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком ООО «КРОЙБУРГ» в добровольном порядке требование истца исполнено не было с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52 500 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОЙБУРГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОЙБУРГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов