Дело 2а-6843/2023

УИД 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" к Старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО8., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава,

Установил:

ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным административным иском.

В обоснование поданного в суд административного иска административный истец ссылался на то обстоятельство, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ в Щёлковский ФИО1 ГУФССП России по <адрес> заказной корреспонденцией (ШПИ отправки №) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на 16.08.2023г. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официальному сайту, Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом.

Однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" не поступало.

Считает, что бездействием старшего судебного пристава нарушаются права административного истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными бездействия начальника судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО9. в нарушении ст. 30, 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО10 возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные соответчики не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ООО МФК «Новое Финансирование» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ в Щёлковский ФИО1 ГУФССП России по <адрес> заказной корреспонденцией (ШПИ отправки №) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на 16.08.2023г. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеется копия постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, на основании направленного истцом исполнительного документа, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несвоевременность возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Факт бездействия старшего судебного пристава опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «Новое Финансирование».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" к Старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО11 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 г.