Дело № 12-187/2023
УИД 59MS0084-01-2023-002166-82
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Чусовой
Судья Чусовского городского суда Пермского края Маркаганова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, дата года рождения, ...,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, постановление изготовлено в полном объеме дата.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник Ткач С.Н. и ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в 01:00 ФИО1 на автодороге адрес управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., был обнаружен инспекторами ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...».
В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-03 «Мета», заводской ..., в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,386 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, от права на прохождение медицинского освидетельствования отказался.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:
протокол об административном правонарушении адрес от дата, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомлен, был не согласен (л.д. 3);
протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (л.д. 4);
акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,386 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5, 6);
протокол адрес от дата о задержании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 7);
копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 МЕТА заводской ..., поверен в соответствии с описанием типа, поверка действительна до дата (л.д. 8);
рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» от дата ... и объяснение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД «...» ...., из которых следует, что в ходе несения службы дата в 01:00 возле адрес был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 МЕТА заводской ..., дата поверки дата, результат освидетельствования составил 1,386 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомлен, был не согласен, права и обязанности разъяснялись, копии материалов вручены под видеозапись (л.д. 10, 11);видеозаписи, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при составлении протокола об отстранении от управления замечаний не подано, опровержений и несогласий с тем, что он не являлся водителем транспортного средства, не высказано; должностным лицом ФИО1 предъявлено свидетельство о поверке прибора, предоставлен мундштук в заводской упаковке, разъяснен порядок проведения освидетельствования, на допущенные нарушения ФИО1 не указывал; проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,386 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, при этом, должностным лицом разъяснена возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата, с которым ФИО2 не согласился, замечаний не высказал (л.д. 9).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Доводы защитника о том, что его доверителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются представленными материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений сотрудников ДПС права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, объяснений, замечаний от него не поступило.
Вопреки доводам защитника, факт управления ФИО1 транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., дата установлен представленными материалами, в том числе рапортом и объяснением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России, согласно которым водителем остановленного транспортного средства являлся ФИО1
Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что должностным лицом проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от дата ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на представленных видеозаписях полностью зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, сомневаться в их недостоверности оснований не имеется, все видеофайлы сняты последовательно в салоне патрульной машины, положение инспектора ДПС и ФИО1 не менялось, данные записи полностью согласуются с другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось.
Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года, в связи с чем, жалобу защитника Ткача С.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 4 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Н. Маркаганова