Дело № 2-610/2023 10 мая 2023 года

УИД 29MS0050-01-2023-000150-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в мае 2022 года произошел инцидент с братом супруги ФИО2 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он повредил автомобиль марки <данные изъяты>, выбил стекла на автомобиле, на дверях с водительской стороны и пассажирской, повредил детали кузова, на лобовом стекле трещина, стекло требует замены, имеются царапины от кирпича. При проведении экспертизы не было учетно лобовое стекло и повреждение сдвижной двери стекла. Постановлением от 5 июля 2022 года ФИО2 признан виновным по статье 7.17 КоАП РФ. Истец претерпевал значительные неудобства, пока автомобиль находился в ремонте. Ответчик добровольно материальный ущерб в размере 45 000 рублей не возместил. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, истец длительное время не мог использовать свой автомобиль, нарушился сон, испытывает волнение и опасность за свое имущество, ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, был вынужден понести затраты по вине ответчика в размере 45 000 рублей на ремонт автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 45 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 18 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на его друга ФИО3, доверенности на представление интересов ФИО3 у него не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Колосовой Н.П. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 05 июля 2022 года по делу №5-368/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, синего цвета, а именно: кулаком правой руки ударил по наружной поверхности лобового стекла, от чего в левой верхней части лобового стекла образовалась трещина, затем с помощью кирпича разбил стекло опускное передней левой двери, стекло опускное передней правой двери, в результате чего образовались вырывы с утратой фрагментов, далее кирпичом ударил по задней и передней части участка рамки окон передней левой и правой двери, в результате че образовалась вмятина, так же повредил кирпичом дефлектор на передней правой двери (отрыв нижнего участка с утратой фрагмента).

Проведенной в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате противоправных действий третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату составляла с учетом износа заменяемых деталей 19 100 рублей.

Потерпевшим по делу указан ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2018 года.

В рассматриваемом случае каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ФИО3 к ФИО1, материалы дела не содержат.

Выше приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Сведений о том, что истец являлся собственником спорного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения (21 мая 2022 года) материалы дела также не содержат.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что транспортное средство приобретено им, но зарегистрировано на ФИО3, доверенности на представление интересов ФИО3 у него не имеется.

Таким образом, необходимой совокупности условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле истцом не доказано.

Поскольку истец ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не принадлежит ему на каком-либо вещном праве, то самостоятельного права требовать в судебном порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3, истец не может, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда обусловлены отсутствием возможности пользоваться поврежденным транспортным средством, нехваткой денежных средств для его ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Статьи 15, 1064 ГК РФ, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Кохановская