Дело № 2-2360/2023 строка 2.152
УИД: 36RS0004-01-2023-001475-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту наступления страхового случая – повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2022 г. (далее также – ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования путем предъявления к ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.248-251). От первоначально предъявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» представитель истца отказался, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д.252).
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца – АО «МАКС».
Виновником ДТП был признан ФИО2
5 октября 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
6 октября 2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля.
В дальнейшем ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и 21 октября 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей.
9 ноября 2022 г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованиями пересмотреть обращение, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако направление выдано не было, выплата произведена не была, ответ на заявление (претензию) не поступил.
Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 г. в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказу-наряду ИП ФИО3 №ДЖКС00776 от 10 декабря 2023 г. составила 208 865 рублей.
Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения не является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, а размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составил 115 765 рублей (208 865 рублей (фактический размер ущерба) - 93 100 рублей (страховая выплата), который подлежит взысканию с ФИО2, являющегося причинителем вреда.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 115 765 рублей в счет материального ущерба и 28 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя по доверенности – ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, обращая внимание суда на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Требование о взыскании судебных расходов с ответчика просил на данной стадии не рассматривать по существу, выразив намерение обратиться с заявлением об их взыскании после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (том 1 л.д.237-239), и обращая внимание суда на то, что результат проведенной по делу судебной экспертизы не устанавливает исключительно вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вина его участников является обоюдной.
От представителя третьего лица – ООО СК «Согласие» в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения явившегося представителя истца и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы поступивших возражений, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 30 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее – ДТП).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 сентября 2022 г. ФИО5, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из установочной части указанного постановления следовало, что 30 апреля 2022 г. в 15 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив столкновение. В результате столкновения указанные выше автомобили получили механические повреждения, ФИО1 - телесные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 – ООО СК «Согласие».
5 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
6 октября 2022 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 7 октября 2022 г. но инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 127 500 рублей, с учетом износа – 93 100 рублей.
Письмом от 21 октября 2022 г. ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив в пользу ФИО1 93 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 96 658 рублей, с учетом износа 77 700 рублей.
Установив, что у ООО СК «Согласие» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые части, а страховщик надлежащим образом и в надлежащем размере исполнил свои обязательства, решением финансового уполномоченного №У-22-147388/5010-007 от 17 января 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.
В установленном законом порядке указанное решение финансового уполномоченного ФИО1 не оспорено.
10 февраля 2023 г. ФИО1 в целях выполнения восстановительного ремонта обратилась в ИП ФИО3; согласно заказу-наряду №ДЖКС00776 от 10 февраля 2023 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 208 865 рублей.
Вступившим в законную силу решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 г. жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Указанное постановление изменено путем исключения из его установочной части указания на то, что «ФИО2... при повороте налево не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1»; дополнена установочная часть словами: «произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан-Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1»; а резолютивная часть словами: «прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 223 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства ООО «СудЭксперт».
Согласно поступившему в суд заключению эксперта №А3-0109/23 от 8 сентября 2023 г. водитель автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в рассматриваемой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя ФИО2 в данной ситуации, не соответствовали требованиям безопасности и, с технической точки зрения, могли послужить причиной имевшего место происшествия.
Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценить действия водителя ФИО1 в данной ситуации, с технической точки зрения, на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт может лишь утверждать, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался с относительно невысокой скоростью, возможно с замедлением.
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закол об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, установленному статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 27 названного постановления также содержится разъяснение о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенным положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика ФИО2 и надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом ответчиком не доказано, что действительный размер причиненного истцу ущерба либо убытки, которые истец должен будет понести в результате нарушения своего права, не превышают сумму полученного страхового возмещения.
Доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП 30 апреля 2022 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в частности административным материалом и заключением судебной экспертизы. Вопреки доводам ответчика, исключение из постановления по делу об административном правонарушении отдельных формулировок относительно действий ФИО2 не исключает возможность установления причинно-следственной связи его действий с последствиями, наступившими в результате ДТП, равно как и не исключает возможности наступления для ответчика неблагоприятных последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из анализа административного материала и исследовательской части заключения судебной экспертизы, светофорный объект на месте ДТП имеет такую фазу, когда для направлений от <адрес> <адрес> действует запрещающий движение сигнал, в то время как для направления от <адрес> действует разрешающий движение сигнал. Исходя из установленного механизма ДТП, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на регулируемом перекрестке должен был осуществлять движение на разрешающий сигнал светофора, и при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в данном случае – автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Общие положения) «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Конкретные действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности и, с технической точки зрения, могли послужить причиной имевшего место происшествия. При условии, что он двигался на запрещающий сигнал светофора, он не выполнил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; при условии, что ФИО2 осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, он не выполнил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при осуществлении поворота налево ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал аварийную ситуацию.
Водитель ФИО1 в сложившейся ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в данном случае, в момент, когда она объективно могла обнаружить, что автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево, выехал на её полосу движения, ФИО1 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 двигался с относительно невысокой скоростью, возможно с замедлением.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2 повлекли причинение вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд основывается на представленном истцом заказе-наряде №ДЖКС00776 от 10 февраля 2023 г., выданном истцу на СТОА ИП ФИО3 (том 1 л.д.27) в подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 208 865 рублей. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.
При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 115 765 рублей (208 865 - 93 100).
Кроме того, поскольку изначально иск ФИО1 был предъявлен к ООО СК «Согласие», в связи с чем, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона о защите прав потребителей, в силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 515 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 115 765 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 515 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.