УИД 74RS0001-01-2022-006651-67

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7134/2023

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Чел», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Чел», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее-ООО «Акцент Чел», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Лайфлайн» соответственно), просил признать договор №<данные изъяты>, заключенный 28 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «Лайфлайн», недействительным, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 74250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 250 руб. за период с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2022 года ФИО2 приобрел транспортное средство «Лада Гранта» с использованием кредитных денежных средств, полученных от ПАО Банк «ФК Открытие». В тот же день между ФИО2 и ООО «Лайфлайн» был заключен договор № <данные изъяты> в качестве обязательного условия для заключения кредита. Считая услуги по договору с ООО «Лайфлайн» навязанными, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Поскольку истцу было возвращено 750 руб. при уплаченной стоимости договора 74250 руб., обратился с иском в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73274,10 руб., проценты- 4 111,38 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 38 137,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 73 274,10 руб. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 7 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между сторонами был заключен договор поручения, в силу прямого указания закона правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на него. Полагает, что судом спорный договор истолкован неверно. Считает выводы суда о том, что ответчик не выполнил ни одного действия по договору поручения, ошибочными. ООО «Лайфлайн» от имени клиента заключил договор помощи на дорогах с ООО «Кар Ассистанс». Полагает, что ООО «Кар Ассистанс» следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что решением суда было незаконно возвращено истцу вознаграждение поверенного по исполненному поручению. Отказ истца от договора был направлен ООО «Лайфлайн» только после исполнения договора, в связи с чем не может являться основанием для признания договора расторгнутым и взыскания уплаченных по нему денежных средств. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется только на услугу, оказание которой не окончено. Отмечает, что суд не дал оценку доводам ООО «Лайфлайн» о наличии оснований для снижения суммы штрафа, не применил мораторий, не позволяющий начислять любые штрафные санкции.

ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования к ООО «Лайфлайн» о признании договора № <данные изъяты> от 28 мая 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Лайфлайн», недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 74 250 руб.

ООО «Лайфлайн» в обоснование своих возражений и в качестве доводов апелляционной жалобы указало, что им обязанность по договору №<данные изъяты> от 28 мая 2022 года исполнена, поскольку ООО «Лайфлайн» от имени клиента был заключен договор по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» с ООО «Кар Ассистанс» (л.д. 11).

Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство осуществлялось судом в отсутствие ООО «Кар Ассистанс», которое не было привлечено к участию в деле и не было извещено о его рассмотрении. Судом не были установлены правоотношения истца ФИО2 и ответчика ООО «Лайфлайн» с ООО «Кар Ассистанс», в результате чего принятое по делу решение могло повлиять на его права и законные интересы. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало привлечь ООО «Кар Ассистанс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, то в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Лайфлайн», ООО «Акцент Чел», ПАО Банк ФК «Открытие», третье лицо ООО «Кар Ассистанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2022 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Акцент Чел» (продавец) заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля «Лада Гранта», 2019 года выпуска, стоимостью 490000 руб., с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 мая 2022 года, заключенному ФИО2 с ПАО Банк «ФК Открытие».

В этот же день между ФИО2 и ООО «Лайфлайн» был заключен договор №<данные изъяты> (Автодруг-2) по Программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор) сроком действия до 27 мая 2027 года, оплата которого в сумме 75000 руб. произведена за счет средств потребительского кредита на счет агента ООО «Акцент Чел». Согласно условиям данного договора стоимость абонентской платы составляет не более 750 руб., а вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного -74250 руб. (л.д. 10).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор № <данные изъяты> от 28 мая 2022 года), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за истца с ООО «Кар Ассистанс», исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объёме и порядке, предусмотренных договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 750 руб.; срок действия договора до 27 мая 2027 года (л.д. 11).

1 июня 2022 года и 10 июня 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «Лайфлайн» экспресс-почтой и на электронную почту заявление о расторжении договора №<данные изъяты> (Автодруг-2) и возврате денежных средств в размере 75000 руб. (л.д. 21-22).

17 июня 2022 года истцу осуществлен возврат денежных средств, составляющих абонентскую плату по договору от ООО «Кар Ассистанс», в размере 750 руб. ООО «Лайфлайн» в удовлетворении требований потребителя отказало в полном объеме, указав, что услуга исполнена полностью (л.д.20).

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор №<данные изъяты> (Автодруг-2) заключен 28 мая 2022 года сроком на 5 лет, при этом на обращение ФИО2 от 1 июня 2022 года о расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере 75000 рублей 20 июня 2022 года поступил отказ от ООО «Лайфлайн» в возврате денежных средств, поскольку они являются вознаграждением, в связи с чем период пользования услугой составляет 24 дня.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, ООО «Лайфлайн» не представлено, по заключенному договору потребитель ФИО2 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора; принимая во внимание период пользования услугой в течение 24 дней, приходит к выводу, что с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО2 подлежит взысканию плата по договору за вычетом 24 дней, что составит 73274,10 руб. (74250 руб. – (24 дн./1826 дн.) х 74250 руб.), за вычетом 750 руб., возвращенных истцу до обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 73274,10 руб. подлежит возврату истцу.

Взыскивая с ООО «Лайфлайн» в пользу истца денежную сумму 73274,10 руб., судебная коллегия исходит из того, что денежная сумма в размере 75000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Акцент Чел», которое является платежным агентом ООО «Лайфлайн» по приему денежных средств, ООО «Кар Ассистанс» возвращена истцу сумма 750 руб.

Вопреки доводам ООО «Лайфлайн», к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Лайфлайн» в пользу истца проценты, начисляемые на сумму 73274,10 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38137,05 руб. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф.

ООО «Лайфлайн» в апелляционной жалобе приводит доводы о неприменении судом моратория, не позволяющих назначать любые санкции, включая потребительский штраф. Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Вместе с тем 28 июля 2022 года ООО «Лайфлайн» подано заявление в соответствии о ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, с внесением сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (данная информация является общедоступной, размещена на сайте fedresurs.ru, сообщение № 12850496 от 28 июля 2022 года), следовательно, действие моратория не распространяется на ООО «Лайфлайн», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «Лайфлайн» и его кредиторов не подлежат применению со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору №<данные изъяты>, в размере 73274 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 38137 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 73274 рубля 10 копеек с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.