31RS0025-01-2022-001364-17 № 2а-1124/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Достовой И.С.,
при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1(далее-истец), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в издании акта о наложении ареста (описи имущества) от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3 и подписанного ФИО2; возложить на судебного пристава обязанность принять решение по отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от имени судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, подписанного ФИО2, мотивируя свои требования утверждением о нарушении судебным приставом-исполнителем п.1 ст. 349 ГК РФ, ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.
Представители административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.
В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства № 44982/19/31023-ИП, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.10.2018 года с ФИО1 в пользу АО «БИК» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка №<номер>, площадью 1500 кв.м с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 851 542,17 рубля.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.01.2019 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем 02.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.
В ходе осуществления исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем официального источника дохода. Согласно сведениям из Росреестра установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № <номер>. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, бетонный, фундаментом высотой 1 метр 20 сантиметров, стены из шлакоблока высотой 2 метра 60 сантиметров, крыша покрыта металлическим листом, площадью 80 кв.м.
14.07.2022 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего ФИО1
В судебном заседании установлено, что в вводной части акта ддолжностным лицом, принимающим проводившем опись имущества указан судебный пристав-исполнитель ФИО3, подписан акт судебным приставом-исполнителем ФИО2
16.08.2022 года вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста имущества, в соответствии с которым считать верным: должностное лицо судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии с требованиями п.3 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Допущенная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности акта и не нарушает права заявителя.
Требования административного истца о возложении обязанности на ответчика принять решение об отмене акта о наложении ареста (описи имущества), ввиду нарушения ответчиком положений п.1 ст. 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, п.65 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на ошибочном трактовании истцом закона, поскольку приставом-исполнителем приняты меры по аресту имущества, а не обращению на него взыскания.
Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, принимая во внимание ч. 1 ст. 178 КАС РФ и восстановление нарушенных прав административного истца в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, принятые судебным приставом-исполнителем на день рассмотрения дела меры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2022 года.
Решение15.10.2022