Решение по делу № 2-326/2025 от 25.04.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-326/2025 (М-3118/2024, 70RS0001-01-2024-005981-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2025, действительной по 14.10.2027, выданной в порядке передоверия по отношению к доверенности от 15.10.2024, действительной на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2024, сроком действия один год, принимающего участие в судебном заседании путем ВКС между Кировским районным судом г. Томска и Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл»:

- сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 183999 рублей;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 08.09.2023 по дату судебного решения;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 07.11.2021 он в магазине ДНС Ритейл приобрел видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION OC 12288MB 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP, стоимостью 183999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: в процессе эксплуатации обработка изображений стала занимать большее время, а потом и вовсе пропало изображение. 18.08.2023 видеокарта была сдана в магазин по адресу: г. Томск, /________/. Претензия о безвозмездном устранении недостатков видеокарты, а в случае не устранения недостатков - возврате уплаченных денег, подана 31.08.2023. Ответчик 08.09.2023 отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, принимающий участие в судебном заседании путем ВКС между Кировским районным судом г. Томска и Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях. Суть возражений сводится к следующему. Видеокарты являются технически сложным товаром. Видеокарта проработала в течение длительного периода времени. Производственный недостаток появляется спустя небольшой промежуток времени. При проверке видеокарты ответчиком были обнаружены следы нарушения истцом условий эксплуатации товара. Не доказано, что недостаток товара произошел до момента передачи товара истцу. Истец не представил доказательств приобретения товара для личного пользования. Это свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара. Не приведены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, определив в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положением пункта 38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации т 10.11.2011 N 924

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-20912/2023 по делу N 2-4/2023).

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается кассовым чеком № 681, что 07.11.2021 ФИО3 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: /________/, /________/, видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION OC 12288MB 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP, стоимостью 183999 рублей.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: обработка изображений стала занимать большее времени, а потом и вовсе пропало изображение.

18.08.2023 видеокарта была сдана в магазин по адресу: г. Томск, /________/. Указанное подтверждается заказ-нарядом № Н58-000742 от 18.08.2023, согласно которому видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION OC 12288MB 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP была сдана в ремонт с неисправностями. Указаны неисправности со слов потребителя на то, что происходит загрузка биос, далее никаких признаков жизни (лист дела 36).

В техническом заключении ООО «ДНС Ритейл» № НС5-013184 от 28.08.2023 указано, что произведена функциональная проверка. Обнаружено нарушение правил эксплуатации. Отказано в гарантийном обслуживании.

31.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков видеокарты, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию, полученном ФИО3 08.09.2023, ООО «ДНС Ритейл» сообщил, что недостаток в товаре эксплуатационный, соответственно возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, за который продавец ответственности не несет.

15.05.2024 ФИО3 вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией с просьбой проведения независимой экспертизы качества товара в его присутствии.

В ответе на заявление от 15.05.2024 ООО «ДНС Ритейл» уведомило ФИО3 о проведении экспертизы с указанием стоимости, однако ФИО3 не согласился с проведением экспертизы в г.Новосибирке и предложил её проведение в г. Томске, о чем указал в заявлении от 04.06.2024.

Впоследствии 28.07.2024 истец вновь обращался к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт товара. Видеокарта вновь была сдана в магазин по адресу: г. Томск, /________/. Указанное подтверждается заказ-нарядом № Н58-000092 от 27.07.2024, согласно которому видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION OC 12288MB 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP была сдана в ремонт с неисправностями. Указаны неисправности со слов потребителя на то, что при включении устройства подсветка устройства и видеокарты начинают работать, но на устройстве клиента видеокарта не определяется (изображение на монитор не выводит), при переподключении кабеля дисплейпорт на разъемы видеокарты пишет ошибку нет сигнала (лист дела 37).

26.09.2024 ФИО3 вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, В указав, что в техническом заключении № НС5-013184 от 28.08.2023 отсутствует подробное описание неисправности, а также описание обнаружения нарушения правил эксплуатации. Просил предоставить полное техническое заключение (лист дела 43).

Факт неудовлетворения его требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью определения недостатков и причин выявленных недостатков, определением суда от 17.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению экспертизы от 14.02.2025 № 5194 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION OC 12288MB 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP имеются технические неисправности. Видеокарта не исправна, не работоспособна, материальная часть видеокарты имеет неисправность. Природой данных неисправностей является производственный дефект – дефект графического процессора. Выявленные недостатки являются неустранимыми, имеются признаки существенности недостатков.

Оспаривая указанное заключение экспертизы, представитель ответчика утверждал, что при её производстве эксперт использовал несертифицированный мультиметр.

Вместе с тем, доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно абзацу 2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Выбор схемы декларирования соответствия технических средств, не включенных в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

Использовавшийся при производстве указанной экспертизы мультиметр MASTECH MS8229 не включен в Перечень, приведенный в приложении 3 к техническому регламенту Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879. А поэтому он подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Примененный при исследовании мультиметр MASTECH MS8229 имеет декларацию о соответствии требованиям Евразийского экономического союза и соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 879 (листы дела 114, 115).

Так и из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что прибор имеет встроенный блок тарировки и калибровки измерений, что означает, что в сам прибор встроены эталонные значения измеряемых параметров, определены разрешения измерений в каждом диапазоне измерений, точность измерений и погрешность, определяемая в процентах и с требуемым классом точности. При включении мультиметра начинается его автоматическая тарировка: блок управления сравнивает текущее значение 0 с эталонными. Если тарировка не выполнена и прибор неисправен, то на дисплее отобразится ошибка и прибор выключится. Никаких измерений проведено быть не может. Приборы, имеющие встроенный блок поверки и калибровки с установленным на заводе-изготовителе классом точности, не включаются в Россреестр.

Из показаний эксперта также следует, что механизм образования производственного недостатка в графическом процессоре состоит в наработке часов до отказа и проявления дефекта в связи с начальным нарушением технологии изготовления. В каждом слое платы графического процессора электропроводимые линии должны быть с одинаковыми параметрами с учетом небольших погрешностей самого прибора. Вне зависимости от того, какие будут показания, они должны быть одинаковыми. Следов короткого замыкания не выявлено, этот вопрос изучался, механических повреждений не выявлено все контакты имеют штатное подключение. Принцип одинаковости должен соблюдаться в любом случае. Все дефекты находятся в линиях графического процессора. Замеры проходили по всем линиям, был выявлен столь значительный разброс показаний, что это свидетельствовало о том, что процессор деградировал и вышел из строя.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Давая оценку заключению экспертизы от 14.02.2025 № 5194 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Неполноты или недостаточной ясности в заключении эксперта не усматривается. Оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостатках экспертного заключения являются несостоятельными.

А поэтому указанное заключение экспертизы является достоверным и надлежащим доказательством обоснования заявленных истцом исковых требований.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что выявленные в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION OC 12288MB 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP недостатки являются существенными, в связи с чем, видеокарта не может использоваться по назначению.

Поскольку в приобретенной истцом видеокарте имеются недостатки производственного характера, добровольно спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, то требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 183999 рублей, подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 08.09.2023 (ответ на претензию ответчиком) по дату вынесения решения – 25.04.2025.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.09.2023 по 04.04.2025, согласно которому сумма неустойки равна 1057994,25 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 31.08.2023 с претензией, в которой он сообщал об обнаруженных недостатках, с требованием об устранении недостатков либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую 08.09.2023 был получен отказ в удовлетворении требований.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка за период с 08.09.2023 по 25.04.2025 не может превышать сумму 183999 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительное необращение истца в суд с момента получения ответа на претензию, что увеличило размер неустойки, суд считает, что с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая размер сумм, внесенных со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146999,50 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 183 999 рублей (стоимость товара) + 100 000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и пп. 4 п. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 33274,96 рубля, согласно расчету (10 000 рублей + 2,5% х 130998,5 рублей = 13274,96 рубля за требование имущественного характера + 20000 рублей за требование неимущественного характера).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении указанной экспертизы, ответчик внес денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 25 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 4168 от 24.04.2025 (лист дела 118).

В силу части 4 статьи 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 21.05.2019) судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах необходимо вернуть перечисленные денежные средства в сумме 25 000 рублей с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, на счет Филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл».

Экспертное учреждение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 17.12.2024, СУИП 651095150869QSEW, плательщик - представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.10.2024 серии 70 АА 2008168, внес за истца ФИО3 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, сумму 15 000,00 рублей (лист дела 56).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 03.04.2025, СУИП 5613096244860ZNG, представитель истца Куц М.Е, действующий на основании доверенности от 15.10.2024 серии 70 АА 2008168, внес за истца ФИО3 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, сумму 10 000,00 рублей (лист дела 108).

Экспертное исследование проведено, представлено соответствующее заключение, а поэтому в соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ необходимо произвести перечисление указанных денежных средств в общей сумме 25000 рублей на счет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации /________/) сумму 440998,5 рублей, в том числе:

- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 183 999 рублей;

- неустойку за период с 08.09.2023 по 25.04.2025 за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 146999,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход бюджета в размере 33274,96 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» внесенные денежные средства, зачисленные на депозит Управления Судебного департамента в Томской области (платежное поручение №4168 от 24.04.2025) в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Перечислить сумму, зачисленную на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, по следующим реквизитам:

Получатель: Филиал Западносибирский ООО «ДНС Ритейл»

ИНН получателя ООО «ДНС Ритейл» <***>

Номер счета: /________/

Банк получателя: Сибирский Банк ПАО Сбербанк

БИК: 045004641

Корр.счет: 30101810500000000641.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворить полностью.

Произвести перечисление денежных средств:

- внесенных плательщиком ФИО4 за истца ФИО3 согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 17.12.2024, СУИП 651095150869QSEW, в сумме 15 000,00 рублей;

- внесенных плательщиком ФИО5 за истца ФИО3 согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 03.04.2025, СУИП 5613096244860ZNG, в сумме 10000 рублей

с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 701701001

ОГРН <***>

р/сч. /________/ в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк»

корсчет /________/

БИК 045004816.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-326/2025 Кировского районного суда г. Томска.