,,УИД 72RS0...-55

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 03 апреля 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «КРиММ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «КРиММ», в лице представителя ФИО8 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. По доводам, изложенным в иске (том1 л.д.4-7), с учетом увеличенных и уточненных требований (том 2 л.д.167, 194-196), ссылаясь на нормы материального права, исходя из стоимости материального ущерба, определенного по результатом судебной экспертизы, с учетом того, что ответчиком ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 391 134 рубля 81 копейка (34% от общей суммы ущерба в 1 150 396 рублей 50 копеек), который частично на в сумме 149 420 рублей возмещен, ответчиком ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 483 166 рублей 53 копейки (42% от общей суммы ущерба в 1 150 396 рублей 50 копеек), который частично в сумме 253 320 рублей возмещен, ответчиком ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 276 095 рублей 16 копеек (24% от общей суммы ущерба в 1 150 396 рублей 50 копеек), который частично в сумме 149 420 рублей возмещен, истец просил суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением с ФИО2 в размере 241 714,81 рублей, со ФИО3 в размере 229 846,53 рублей, с ФИО1 в размере 126 675,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма «КРиММ» ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их увеличений и уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании ... поддержала доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 136-139, том 2 л.д.172-173), согласно которым истцом неверно определен порядок взыскания имущественного ущерба (характера имущественной ответственности), просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аграфирма «КРиММ» о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, причиненного преступлением, а также имущественного вреда в виде стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поливальных машин, и определить размер ответственности ответчиков в долевом размере, согласно причиненному ущербу каждым из ответчиков.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим ... в законную силу приговором Заводоуковского районного суда ... от ... (том 1 л.д. 50-54):

ФИО2 признан виновным за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 380 часов;

ФИО3 признан виновным за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 360 часов;

ФИО1 признан виновным за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 340 часов;

За гражданским истцом ООО Агрофирма «КРиММ», в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 79 283,27 рублей, и в качестве компенсации имущественного ущерба в виде стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поливальных машин в размере 341 873 рублей.

Указанным приговором установлено, что преступными действиями ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения 180 метров электрического кабеля в период времени с ... по ... причинен имущественный ущерб ООО Агрофирма «КРиММ» на общую сумму 131040 рублей; Преступными действиями ФИО3 по эпизоду хищения 240 метров электрического кабеля в период времени с ... по ... причинен имущественный ущерб ООО Агрофирма «КРиММ» на общую сумму 174720 рублей; Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения 200 метров электрического кабеля в период времени с 1 по ... причинен имущественный ущерб ООО Агрофирма «КРиММ» на общую сумму 246400 рублей; Неоконченными преступными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 направленными на хищение чужого имущества по эпизоду ..., путем демонтажа электрического кабеля причинен имущественный ущерб ООО Агрофирма «КРиММ»на общую сумму 79283,29 рублей.

Таким образом, ответчиками совершенными преступлениями причинен ООО Агрофирма «КРиММ» материальный ущерб в общей сумме 631443,29 рублей.

Определяя долю и процентное соотношение ответственности, и сумму к взысканию с учетом степени участия каждого ответчика в преступлении, при совершении которого истцу причинен ущерб, суд исходит из следующего расчета.

По первому эпизоду преступления (...-...) ФИО2 и ФИО3 причинен общий материальный ущерб на сумму 131040 рублей, то есть по 65520 рублей каждым.

По второму эпизоду преступления (...-...) ФИО3 причинен общий материальный ущерб на сумму174720 рублей.

По третьему эпизоду преступления ( ...-...) ФИО2 и ФИО1 причинен общий материальный ущерб на сумму 246400 рублей, то есть по 123200 рублей каждым.

По четвертому эпизоду (...) ФИО2, ФИО1, ФИО3 причинен общий материальный ущерб на сумму 79283,29 рублей, то есть по 26427,76 рублей каждым.

Таким образом, ответчиком ФИО5 причинен истцу общий ущерб в размере 215147,29 рублей, что составляет 34% от общей суммы ущерба 631443,29 рублей.

Ответчиком ФИО3 причинен истцу общий ущерб в размере 266667,76 рублей, что составляет 42% от общей суммы ущерба 631443,29 рублей.

Ответчиком ФИО1 причинен истцу общий ущерб в размере 149627,76 рублей, что составляет 24% от общей суммы ущерба 631443,29 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9, определением суда от ... назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д.220-224).

Согласно заключению эксперта ....12.-24 СЭ АНО «ЛЭИ «Север», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы восстановительного ремонта каждой из трех поливочных машин «Valley» до состояния, в котором они находились до преступления составила 1 150 396,50 рублей, из них: 402 690 рублей стоимость работ, услуг; 747 706,50 рублей – стоимость материалов с доставкой, а именно: поливальная машина «Valley» с инвентаризационным ... с учетом материалов – 150 510 рублей, без учета материалов 134 230 рублей; поливальная машина «Valley» с инвентаризационным ... с учетом материалов – 396 050 рублей, без учета материалов 134 230 рублей; поливальная машина «Valley» с инвентаризационным ... с учетом материалов – 603 836,50 рублей, без учета материалов 134 230 рублей (том 2 л.д. 42-43).

В целях возложения ответственности на каждого из ответчиков в размере соответствующей степени причинения каждым вреда при совершении преступления, суд применяет указанные значения в процентном соотношении, исходя из размера материального ущерба установленного приговором.

Из представленных истцом копий платежных поручений от ... ..., ... и ..., судом установлено, что в возмещении ущерба по уголовному делу ФИО6 перечислил ООО «Аграфирма «КРиММ» 149 420 рублей, ФИО1 - 149 420 рублей и ФИО3- 149 420 рублей (том 1 л.д. 13,14,15).

Таким образом, исходя из стоимости материального ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 391134,81 рублей (34% от общей суммы ущерба 1150396,50). С учетом частичного возмещения ущерба в размере 149420 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 241714,81 рублей.

Ответчиком ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 483166,53 рублей ( 42% от общей суммы ущерба 1150396,50). С учетом частичного возмещения ущерба в размере 253320 рублей, со ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229846,53 рублей.

Ответчиком ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 276095,16 рублей ( 24% от общей суммы ущерба 1150396,50). С учетом частичного возмещения ущерба в размере 149420 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126675,16 рублей.

Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Агрофирма «КРиММ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 192, 194 –199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агрофирма «КРиММ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ... России по ТО в ..., ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (...) компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 241 714 (двести сорок одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 81 копейку.

Взыскать со ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (...,УМВД России по ТО ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (...) компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 229 846 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения уроженца ... ..., выдан МО УФМС России по ТО в ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (...) компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 126 675 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (..., выдан МО УФМС России по ТО в ..., ...) в доход Заводоуковского муниципального округа госпошлину в размере 8 251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать со ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт <...>,УМВД России по ТО ...) в доход Заводоуковского муниципального округа госпошлину в размере 7 895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения уроженца ... (паспорт <...>, выдан МО УФМС России по ТО в ...) в доход Заводоуковского муниципального округа госпошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 25 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ...

Судья ФИО13