Дело № 2-41/2025

УИД 77RS0022-02-2023-014108-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении материального ущерба, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования фио мотивированы тем, что материальный ущерб был причинен в результате падения дерева 25 мая 2023 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Сокольники». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности в порядке передоверия фио, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на отправку искового заявления в размере сумма, на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма, уточненный иск в окончательной редакции поддержала по доводам, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. № 79-80, 178-182), просила суд в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск (л.д. № 94-95), пояснил, что никаких доказательств вины третьего лица в материалы гражданского дела ответчиком не представлено, в связи с чем, считал возражения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2023 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП ОМВД России по адрес от 28 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 25 мая 2023 года в Отдел МВД России по адрес поступила карточка происшествия по факту повреждения автомашины. Из объяснений супруги истца фио следует, что 25 мая 2023 года фио припарковала автомобиль на парковке по адресу адрес, примерно в 15 часов 00 минут этого же дня на автомобиль упало дерево, повредив автомобиль, подойдя к автомобилю, гр. фио, обнаружила на нём повреждения, а именно от ствола и веток дерева: царапины и вмятины по всему автомобилю с повреждением лкп, вмятины на левом переднем крыле, две вмятины на капоте, треснул передний бампер с правой стороны и сорваны клипсы крепления. Оторван подкрылок заднего правого крыла. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Имеется вероятность скрытых дефектов. В ходе проверки было установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии, не проводилась санитарная обрезка данного дерева, в связи с чем, данное дерево упало на припаркованные вблизи автомобили (л.д. № 76).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения дерева, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта падения дерева на автомобиль истца.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2002 года № 743-ПП Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» ст. 8, п. 6.4 предусмотрено, что балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Ответчик ГБУ адрес Сокольники» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, которое упало и повредило автомобиль истца.

Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомобиль истца упало дерево.

Доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ГБУ адрес Сокольники», как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

В силу ст. 2 Закона адрес от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденными постановлением Правительства адрес от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

ГБУ адрес Сокольники», как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Сокольники» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль истца, оснований, исключающих ответственность ответчика ГБУ адрес Сокольники» по возмещению материального ущерба, не имеется.

Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей управляющих компаний. В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» подтвердила, что придомовая территория по адресу: адрес, обслуживается ГБУ адрес Сокольники». Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Сокольники», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев последним в суд представлено не было.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП, ГБУ адрес Сокольники» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.

Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП, - Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ГБУ адрес Сокольники» как неправомерные.

Ссылки ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, о плохих погодных условиях, обстоятельствах непреодолимой силы правового значения не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине третьих лиц, в том числе ГБУ адрес адрес», ответчиком в суд также не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ГРАФО».

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАФО» 2306207-45 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. № 15-32).

Услуга по оценке размера причиненного ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом ФИО1 в размере сумма (л.д. № 22).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, в том числе определения действительного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 18 июня 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению эксперта № 2-28/2024 ООО ГК «Интерправо» (л.д. № 131-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, ответить на остальные поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования (л.д. № 150 оборот).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-28/2024, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного во дворе многоквартирного дома на дворовой стоянке, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком суду не представлено.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск фио обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнения в окончательной редакции, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, учитывая то, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию придомовой территории, а именно вырубке аварийных деревьев, ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов услуг оценки в размере сумма и услуги почты в размере сумма. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенностей в размере сумма и сумма, а всего в размере сумма, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенности, выданные представителям истца, не содержат указания на конкретное данное дело.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 86, 87, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги почты в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович