УИД 10RS0017-01-2023-001029-47
№ 2а-721/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного Сортавальским городским судом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Административный истец ссылается на те обстоятельства, что взыскателем <Дата обезличена> был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений содержащихся в ЕГПУ, установлено, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также <Дата обезличена> взыскателем посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» была направлена жалоба (обращение <Номер обезличен>) на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, поданная в порядке подчиненности. <Дата обезличена> в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. По состоянию на <Дата обезличена> на основе данных ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства взыскателем было установлено, что не все действия с момента вынесения постановления от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем предпринимались. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки исполнительных действий по исполнительному производству, а именно выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2, ответственной за ведение исполнительного производства <Номер обезличен>, выразившееся в грубом нарушении срока исполнительных действий по исполнительному производству, а именно, в невыполнении всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 выполнить весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение исполнительного документа, а именно: направить запрос в Росреестр, копию полученного ответа направить в адрес взыскателя, копию полученного ответа из ПФР направить в адрес взыскателя, копию полученного ответа из ГИБДД направить в адрес взыскателя, направить запросы в органы Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, АО Реесстр, МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника, при невозможности установить местонахождение должника, объявить его в розыск.
Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 выразила несогласие с доводами административного иска, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административный иск, пояснила, что <Дата обезличена> на исполнение в ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия поступил исполнительный документ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданный Сортавальским городским судом Республики Карелия (сущность исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <Номер обезличен>.) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен <Номер обезличен>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ТО УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, МИФНС России № 5 по Республике Карелия, в банки и кредитные учреждения, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); запрос в банк (МВБ); запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос ЗАГС (МВВ); запрос в УФМС копии формы № 1; запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ИЦ МВД о паспорте); операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов, стало известно, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, при этом у должника имеются расчетные счета в КУ БАНК РСБ 24 (АО) - ГК «АСВ», Карельское отделение № 8626 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах должника, однако движения денежных средств по счету не прослеживается. Также в рамках исполнительного производства должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Должник не работает, получателем пенсии не является, в центре занятости населения на учете не состоит. Поскольку совершенные в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен> исполнительные действия и меры принудительного исполнения отвечают признакам достаточности и эффективности, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик, временно исполняющий обязанности начальника ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из указанных правовых предписаний, а также ч.ч. 12 и 17 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <Номер обезличен>% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с <Дата обезличена> по дату его полного погашения включительно, неустойка, исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности, начисляемая с <Дата обезличена> по дату фактического погашения кредита. В остальной части иска отказано. Кроме того с ФИО4 в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб.
Административным истцом <Дата обезличена> был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлении запросов в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества, вынесении и направлении во все банки и кредитные учреждения постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно материалам исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество, запросы операторам мобильной связи, Федеральную миграционную службу, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время - ОСФР) для получения сведений о размере пенсии, ФНС России – сведения о счетах должника; в оЗАГС для получения сведений о смерти; в банки с целью установления наличия счетов банках и денежных средств на них; в Управление Росреестра по Республике Карелия для установления наличия недвижимого имущества в собственности должника.
Таким образом, в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, наличии у него заграничного паспорта, банковских счетах.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
<Дата обезличена> у ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, решение суда он не обжаловал в установленном законом порядке, за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта не обращался, выплатить задолженность полностью не представляется возможным в связи с отсутствием официального трудоустройства, по адресу регистрации не проживает с <Номер обезличен>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия должнику выдано направление в орган занятости населения.
По данным учета отдела адресно-справочной службы судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника, совершены выезды по месту жительства должника, что нашло отражение в актах о совершении исполнительских действий от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым имущества, на которое может быть наложен арест, у должника не имеется.
С учетом установления постоянного места жительства должника, правовых оснований для объявления его в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный ответчик реализовал свои полномочия, совершил исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия были истребованы данные регистрирующих органов о наличии недвижимости и транспортных средств, получены ответы, получены сведения о месте нахождения должника, проверено имущественное и семейное положение должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных им полномочий предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно было проверено имущественное и семейное положение должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует.
Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными. Судебным приставом-исполнителем был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно, одновременно с возбуждением исполнительного производства, и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В части заявленных требований административного истца к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3, необходимо отметить, что содержание административного искового заявления и его просительной части не позволяет установить, в чем именно, по мнению административного истца, выражено бездействие со стороны административного ответчика ФИО3
Административный истец в просительной части ссылается на нарушение административным ответчиком требований ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не указывая, в том числе в содержании административного искового заявления, в каких действиях (бездействии) должностного лица выражены нарушения прав взыскателя.
При этом по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия и непосредственно самого Управления, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не произвели их, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.