Апелляционное определение по делу № 33-11754/2023 от 08.08.2023

Дело <№>)

УИД 66RS0<№>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.02.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование иска, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит её и ответчику, её доля 6/25, ответчика -17/25. Общая площадь жилого дома составляет 39,2 кв.м, земельного участка 2100 кв.м. Доля истца как сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем просил прекратить право общей долевой собственности, обязав ответчика выкупить её долю. Кадастровая стоимость доли жилого помещения (дома) и размер подлежащей выплате компенсации составляет 70858 руб. (295244,3178 (кадастровая стоимость) х 6/25 (доля). Кадастровая стоимость доли земельного участка и размер подлежащей выплате компенсации составляет 299466 руб. 72 коп (1247 778 (кадастровая стоимость х 6/25 (доля). Предложение истца от 02.08.2022 о продаже 6/25 доли жилого помещения и земельного участка в праве общей долевой собственности в рамках преимущественного права покупки по рыночной стоимости ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В отмене заочного решение по заявлению ответчика определением от 18.04.2023 отказано.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 иск удовлетворен.

Признать незначительными принадлежащие ФИО1 доли в размере 6/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>

Суд взыскал с ФИО2 стоимость принадлежащей ФИО1 доли в размере 6/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в общем размере 370325 (триста семьдесят тысяч триста двадцать пять) руб. 35 коп., указав, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на долю в общем имуществе в размере 6/25 в праве общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым номером <№>, и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>; а также регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество после получения ФИО1 указанной выше компенсации в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права об извещении и материального права о совокупности условий для принудительного выкупа доли. Считает вывод суда о невозможности выдела доли истца необоснованным, не подтвержденным доказательствами, при площади земельного участка 2100 кв.м. такая возможность существует. Кроме того, суд не исследовал наличие воли ответчика на выкуп и финансовой возможности выкупа. Считает обозначенную в иске сумму компенсации завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указала на несостоятельность доводов о неизвещении ответчика, ссылаясь на то, что о месте проживания ответчика истцу сообщили ее дети, обе квартиры расположены в одном доме и корреспонденция направлялась по месту фактического проживания ответчика. Невозможность выдела доли истец объясняет неприязненными отношениями с ответчиком. С утверждением о несоответствии размера компенсации рыночной стоимости дома не согласна, полагая представленный ответчиком отчет недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пояснив, что ответчик препятствует пользованию участком и домом, между сторонами неприязненные отношения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование процессуального закона в силу положений ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Данные разъяснения по аналогии применимы и к разделу земельного участка.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации выделяющемуся сособственнику юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе установление объема вещного права собственников, возможность раздела имущества соразмерно долям, при невозможности раздела имущества в соответствии с долями определение размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако указанные выше требования закона соблюдены не были, судом первой инстанции не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, на суде лежит обязанность указать участвующим в деле лицам на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции эта обязанность судом в полной мере не выполнена.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2015, удостоверенного ДОВ нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированного в реестре за <№>, принадлежит 6/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>

19/25 доли в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу <адрес> общая площадь квартиры составляет 39,2 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 34,9 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 20,3 кв. и 14,6 кв.м., кухни 4,3 кв.м.

02.08.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о намерении продажи 6/25 доли жилого помещения и земельного участка в праве общей долевой собственности, до настоящего времени ответа не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос о возможности выдела доли истца в натуре, ограничившись лишь перечислением площади и назначения помещений в доме и согласившись с утверждением истца о невозможности выдела ввиду неприязненных отношений с ответчиком. Вопрос о технической возможности раздела земельного участка, площадь которого составляет 2100 кв. м. и на долю истца приходится 504 кв.м. и дома, в котором на долю истца приходится 9,4 кв. м. судом на обсуждение сторон не ставился. Вместе с тем, с учетом того, что в доме 2 комнаты и площадь земельного участка позволяет произвести раздел пропорционально долям истца и ответчика в праве собственности, вывод о невозможности раздела дома и участка в натуре является преждевременным. Не основанным на совокупности надлежащих допустимых доказательств.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции эта обязанность судом в полной мере не выполнена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие совокупность условий для принудительного выкупа доли сособственника, подлежат доказыванию истцом, чего судом первой инстанции в порядке подготовки дела к разбирательству не было разъяснено, доказательства не истребованы, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует. что суд запросил с истца лишь доказательства стоимости имущества.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив данное нарушение, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие совокупность условий, позволяющих применить абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – доказательства подтверждающие, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Для этого в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2023 до 08.08.2023. После перерыва сторона истца доказательств невозможности реального выдела своей доли не представила, сторона ответчика настаивала на том, что с учетом площади участка и планировки дома может быть осуществлен выдел, возможно определение порядка пользования имуществом, истец в силу неприязненных отношений не реализует права собственника и не пользуется своей частью, настаивает на отсутствии финансовой возможности выкупить долю истца, просила отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с учетом недоказанности невозможности реального выдела доли истца, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

При принятии нового решения руководствуясь положениями статей 17, 18, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика в выкупе доли истца и наличии у ответчика денежных средств для выплаты истцу компенсации за принадлежащие ему доли в садовом доме и земельном участке, учитывая размер приходящейся на истца площади земельного участка и садового дома, в отсутствие доказательств невозможности реального выдела доли истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов ответчика как участника общей долевой собственности, возражающего против выкупа доли истца, стороны не лишены права распорядиться своими долями иным не запрещенным законом способом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь п. 2ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

Председательствующий:

Зайцева В.А.

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.